Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2485/20 по делу N А40-64397/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-64397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Буяновой Н.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Колов Е.Е., дов.N 207/4/226д от 22. 07.2019 г.;

от ответчика - Севостьянова Е.Б., дов. N 361/19-ПУ от 23.12.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны российской Федерации

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании неустойки в размере 5.214.067,65 руб.,

третье лицо ФКП "УЗ КС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации(МО РФ) обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"(ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании неустойки в сумме 5.214.067,65 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"(ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019года с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) была взыскана неустойка в размере 318.596,17 руб., а в остальной части иска было отказано(л.д.117-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения(л.д.161-165).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.1,2,309,310,333,401,421,431,708 ГК РФ,- на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 26 апреля 2016 г. N 1616187375422090942000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству блочно-модульной казармы и сантехнических блочно-модульных кабин объекта: "Строительство быстровозводимого городка из блочно-модульных контейнеров на территории военного городка N 35 (242 учебного центра)", г. Омск, п. Светлый" (шифр объекта Ц-42/16-5). Цена контракта составляет 44.146.484 руб. (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта. Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: 1) инженерные изыскания, обмеры, обследования - 12 мая 2016 г.; 2) разработка проектной документации, градостроительной документации - 20 мая 2016 г.; 3) получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 1 июля 2016 г.; 4) разработка рабочей документации - 15 июля 2016 г.; 5) выполнение строительно-монтажных работ - 8 августа 2016 г.; 6) подписание итогового акта приемки выполненных работ -29 августа 2016 г. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не были выполнены и государственному заказчику не сданы: просрочка исполнения обязательств по этапу работ (инженерные изыскания, обмеры, обследования) с 13 мая 2016 г. по 20 мая 2016 г. составляет 8 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 21 мая 2016 г. по 1 июля 2016 г. составляет 42 дня; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России) со 2 июля 2016 г. по 15 июля 2016 г. составляет 14 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) с 16 июля 2016 г. по 8 августа 2016 г. составляет 24 дня; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 9 августа 2016 г. по 29 августа 2016 г. составляет 21 день. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в виде сумм, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. 24 апреля 2017 г. стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Просрочка составляет 238 дней за период с 30 августа 2016 г. по 24 апреля 2017 г. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации x количество дней просрочки. Поскольку претензия истца о выплате неустойки в размере 5.214.067,65 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь частично - в сумме 318.596,17 руб.,- а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены в части отказа в иске и принятие решения о полном удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, истец в силу закона не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, так своевременность подписания данного документа от последнего не зависит, тем более что подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Кроме того, начисление неустойки за нарушение срока по получению положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ, ибо только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, а вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика. При этом следует заметить и тот факт, что доверенность на передачу документации в государственную экспертизу, а также на получение документации из государственной экспертизы истцом ответчику не выдавалась.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта. Между тем, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, обоснованно указал на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно создает преимущественные условия кредитору, хотя превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Помимо этого, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является также незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об удовлетворении иска лишь в размере 318.596,17 руб., расчет которого представляет собой неустойку за просрочку выполнения работ по этапам инженерные изыскания, обмеры, обследования; разработку проектной документации, градостроительной документации; разработку рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ, а в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в силу их несостоятельности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-64397/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Окулова Н.В. Буянова