Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2691/20 по делу N А41-3882/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-3882/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Коломенского городского округа Московской области - не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Полякова Максима Владиславовича -Васильев Д.В. по доверенности от 11 марта 2020 года,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Максима Владиславовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 апреля 2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года

по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области

к индивидуальному предпринимателю Полякову Максиму Владиславовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Максиму Владиславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:34:0050109:771 в размере: 7 527 469 руб. 46 коп., из которых 3 475 181 руб. 68 коп. - сумма основного долга, период образования с 17.10.2005 по 07.08.2018, 4 052 287 руб. 78 коп. - пени за период с 16.12.2005 по 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2018 в собственности ответчика находится нежилое здание - автомастерская с кадастровым номером 50:34:0050109:1031 площадью 412,4 кв. м, адрес: Московская область, Коломенский район, с.Черкизово, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050109:771, площадью 4 838 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Данный участок с кадастровым номером 50:34:0050109:771 был передан в аренду ответчику в соответствии с условиями договора N 147/2018 от 20.08.2018, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

Иск мотивирован тем, что в период до заключения договора аренды у ответчика правовых оснований для использования указанного земельного участка не имелось, в связи с чем истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 17.10.2005 по 07.08.2018 в размере 3.475.181 руб. 68 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2018, в которой предложил возместить указанную сумму. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку спорный земельный участок, занятый автомастерской ответчика, в спорный период не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, ответчик не мог уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как правообладатель вышеуказанного объекта, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17.12.2013, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду, с учетом положений Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что данный спор неподсуден арбитражному суду, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку он не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании указанной нормы не заявлялось.

Довод жалобы о неподсудности спора арбитражному суду не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции данный довод заявлен не был.

Между тем основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. В рассматриваемом случае истец является юридическим лицом, а ответчик - индивидуальным предпринимателем. Спор вытекает из правоотношений сторон по поводу использования земельного участка, следовательно, спор носит экономический характер и настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что спорный земельный участок, занятый автостоянкой ответчика в исследуемый период, не принадлежал ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, вместе с тем фактически использовался ответчиком, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и правильно применили к ним нормы права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А41-3882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев