Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-1401/20 по делу N А40-30312/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-30312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ИНТЕРЬЕР": Глухов С.Г. по дов. от 02.04.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Алиева Х.Н.к. по дов. от 25.12.2019

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по иску ОАО "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН: 1027700051686)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 5 333 084 руб. 06 коп. переплаты и 244 043 руб. 39 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИНТЕРЬЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 5 333 084 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам и 244 043 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными по дату фактического возврата суммы переплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.03.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в связи с заключением с ответчиком 31.1.2017 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по производству мебели договора аренды N М-09-032519 земельного участка площадью 12 348 кв.м имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Магистральный пр-д, вл.11, на основании уведомления исх. N 33-А-11568/17-(0)-0 от 02.03.2017 были перечислены арендные платежи за 2017 год на общую сумму 11 572 214 руб. 04 коп., исчисленные как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Правительства Москвы N 791-ПП в размере 771 480 937 руб. 08 коп.

При этом вступившим 16.04.2018 в законную силу решением Московского городского суда от 26.12.2017 по делу N 3а-2536/2017 кадастровая стоимость арендованного истцом земельного участка по состоянию на 01.01.2016 установлена в размере, равном его рыночной стоимости - 415 942 000 руб.

Направленное истцом требование от 12.09.2018 о возврате переплаченной суммы арендной платы в размере 5 333 084 руб. 06 коп. ответчик письмом от 21.01.2019 N ДГИ-240530/18-(0)-1 оставил без удовлетворения, указав, что размер годовой арендной платы пересчитан с 01.01.2018, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания арендных платежей, исчисленных как процент кадастровой стоимости, превышающей установленную в судебном порядке, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебных актов в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного ссылки ответчика на наличие ранее вступивших в законную силу и исполненных судебных актов, принятых без учета обстоятельств изменения в сторону уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, не являются основанием считать обжалуемые судебные акты ошибочными.

Возражения относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела судебная коллегия также отклоняет, поскольку заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы обусловлены иной оценкой обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-30312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина