Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2393/20 по делу N А40-112937/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-112937/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Песковец В.С. по доверенности от 08 ноября 2019 года N 268/2020,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование"- не явился, извещён,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"- не явился, извещён,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

о взыскании страхового возмещения в размере 5 222 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5.222.100 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ООО "Строй-Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5.222.100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49111 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.10.2018 между истцом (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 11423/2018 (далее - договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец приобрел в собственность и передал третьему лицу в лизинг автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: JTMCV02J604252381, (далее - предмет лизинга, ТС) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингодателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано ответчиком по страховому полису N Z6917/046/06587/18 от 22.10.2018.

В силу пункта 6.2.2 Генерального договора от 10.10.2012 N 03457/046/06558/2 страховым случаем, помимо прочего, является хищение ТС. Аналогичное положение закреплено и в Правилах страхования от 31.05.2016 N 176.

В период действия страхового полиса, 05.12.2018 примерно в 00 часов 00, предмет лизинга был похищен неустановленным лицом со стоянки по адресу: Московская область, Одинцовский район, Илинское шоссе у поворота на дер. Лаврюшин. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 11801460026004357 и принятии его к производству от 27.12.2018, принятым следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское".

Согласно разделу "Выгодоприобретатель" страхового полиса от 22.10.2018 N Z6917/046/06587/18 выгодоприобретателем по риску "хищение" является лизингодатель (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга).

Исковые требования мотивированы незаконным отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения. Поскольку претензия с требованием о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Каркаде" не является собственником застрахованного ТС, в связи с чем является ненадлежащим истцом. Согласно свидетельству о регистрации собственником ТС является ООО "Строй-Инвест".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положение пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разделом 4 договора страхования N Z6917/046/06587/18 выгодоприобретателем по риску "Повреждение" на условиях полной гибели" и "Хищение" является истец на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга в размере разницы между общей суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, из которого собственником ТС является истец, в то время как третье лицо указано как лизингополучатель по договору лизинга, на которого произведена временная регистрация транспортного средства до 26.09.2021, что подтверждается отметкой ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства не является правоустанавливающим документом, поэтому не может служить доказательством принадлежности права собственности на автомобиль к какому-либо лицу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечень страхового покрытия является исчерпывающим и стороны договора страхования исходя из достигнутых условий установили, что событие приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате кражи (квалифицированное по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) является страховым случаем; истец доказал факт возникновения обязанности ответчика осуществить выплату страхового возмещения и его размер; при этом доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам и установленным обстоятельствам. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о том, что собственником ТС является истец, а также на безосновательное принятие судом новых доказательств, а именно уведомления о расторжении договора от 28.12.2018 и паспорта ТС. По мнению ответчика, договор лизинга досрочно не расторгнут, он является действующим, страховой случай по условиям договора страхования не наступил, судом ошибочно применены нормы статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда.

Следует отметить, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о принятии дополнительных доказательств указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения и правильно применил к ним нормы права.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-112937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев