Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-3590/20 по делу N А40-133995/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-133995/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ЛТД"-

Нестерова Л.В. по доверенности от 11 марта 2020 года N 33,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н. по доверенности от 25 декабря 2019 года N 33-Д-1307/19,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ЛТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 6 111 401 рублей 99 копеек, в том числе 4.876.124 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 1.235.277 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 по 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение отменено, иск удовлетворен.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АТЛАНТ ЛТД" создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "АТЛАНТ ЛТД", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2019 года N ЮЭ9965-19-51541634.

По требованию Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14.08.2008 N 33-1Т4/-22, на основании решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию ЮВАО города Москвы от 06.08.2007 N 28 и письма Департамента финансов Москвы от 02.02.2007 N 20-16/44 ЗАО "АТЛАНТ ЛТД" правопредшественник истца произвело оплату права на заключение договора аренды земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2008 N1693 на сумму 9 644 254 руб. и не оспаривается ответчиком.

Помимо воли обеих сторон, в разумные сроки приобретенное истцом право аренды реализовано не было. Однако уплаченные денежные средства истцу не возвращались. Приобретенное имущественное право истцом в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу, но меньшей площадью - 1236 кв. м, было реализовано и договор аренды заключен только 07.05.2018 в соответствии с нормами земельного законодательства и обращением истца от 13.09.2017.

Истец 28.02.2019 направил в адрес ответчика претензию N 62, в которой предложил возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 4876124,44 рублей и уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается описью в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Направив ответ от 30.04.2019 N ДГИ-1-18478/19-2, ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на истечение трех лет со дня наступления оснований для возврата денежных средств.

Полагая, что в результате заключения договора аренды земельного участка из расчета общей площади 1236 кв. м, а не 2500 кв. м, часть платы за право на заключение договора истцом была уплачена излишне, последний обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании соответствующей разницы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положения указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что в настоящее время действует договор аренды от 07.05.2018 N М-04-052312, условиями которого не предусмотрено возвращение стоимости права аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что приобретенное в 2008 году право аренды испрашиваемого земельного участка истец смог реализовать спустя десять лет, заключив 07.05.2018 с департаментом договор аренды N М-04-052312, однако на земельный участок меньшей площади. Следовательно, при изменении предоставляемой площади земельного участка, плата за право заключения договора подлежала корректировке, пропорционально уменьшению (увеличению) его площади, поскольку при первоначальном расчете платы использовался коэффициент Кд-базовый удельный показатель стоимости земельного участка, предоставляемого в аренду на 49 лет по кадастровым кварталам, видам функционального использования и видам деятельности 5930 руб./кВ. м.

Учитывая, что ответчик расчет стоимости платы за право на заключение договора земельного участка площадью 1236 кв. м, предложенный истцом, не опроверг, контррасчет не предоставил, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом платы в размере 4.768.129,56 рублей за право аренды, фактически в меньшем размере предоставленного в аренду истцу земельного участка и пришел к выводу о том, что излишне уплаченные денежные средства в размере 4.876.124,44 руб. подлежали возврату истцу с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался частью полученных денежных средств в отсутствие законных и договорных оснований, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих средств - 4.876.124,44 рублей в размере 1.235.277,55 рублей в пределах действия срока исковой давности, а именно с 29.05.2016 по 29.05.2019 и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В кассационной жалобе департамент указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что условиями договора аренды не предусмотрено возвращение стоимости выкупа права аренды, истец не был заинтересован в заключении договора аренды, поскольку не обращался за оформлением земельно-правовых отношений в установленном законом порядке и препятствовал их оформлению самовольной постройкой. По мнению департамента, плата за право заключения договора аренды не является арендной платой за пользование земельным участком, а является единовременным платежом, не подлежащим распределению на период срока аренды. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом иска и с периодом взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нужно производить не ранее истечения срока на ответ на обращение, то есть не ранее 11.04.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе департамент воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судом апелляционной инстанции и получила исчерпывающую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка производился в зависимости от площади земельного участка, срока договора аренды, общей наземной площади имеющихся на участке зданий (сооружений), общей наземной площади проектируемого к строительству объекта, площади застройки, функционального назначения имеющегося на участке и проектируемого объектов недвижимости, местоположения земельного участка.

Таким образом, поскольку по договору аренды N М-04-052312 от 07.05.2018 департаментом истцу представлен земельный участок меньшей площади, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изменении предоставляемой площади земельного участка, плата за право заключения договора подлежала корректировке, пропорционально уменьшению (увеличению) его площади, следовательно, излишне уплаченные денежные средства в размере 4.876.124,44 рублей подлежали возврату истцу с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Также в кассационной жалобе департамент просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-133995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова