Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-22477/19 по делу N А40-187387/2017

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-187387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Милосавлевич Елены Ивановны - представитель Семенихин Н.В., доверенность от 07.11.2019

от Спиркина А.А. - представитель Орлов А.В., доверенность от 22.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Милосавлевич Елены Ивановны и Матта Рамиреса Мануэля Альфредо

на определение от 01.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки договора от 27.10.2015 дарения доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 4, корп. 2, кв. 30, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спиркина Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2017 в отношении Спиркина Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва 4-ый проезд Подбельского, д. 4, корп. 2, кв. 30 от 27.10.2015, заключенного между Спиркиным А.А. и Новичковой М.А. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Милосавлевич Елена Ивановна (далее - Милосавлевич Е.И., кредитор, заявитель) и Матта Рамиреса Мануэля Альфредо (далее - Матта Рамирес М.А., кредитор, заявитель) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на следующее: судами сделан неверный вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о неосведомленности ответчика о цели причинения вреда; доля в спорной квартире не является для должника единственным жильем.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв должника Спиркина А.А. на кассационную жалобу, которым последний просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Милосавлевич Е.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника Спиркина А.А. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 27.10.2015 по договору дарения должник произвел отчуждение 1/2 доли в квартире, в пользу Новичковой М.А. которая является дочерью Спиркина А.А. и Спиркиной М.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что должником осуществлено безвозмездное отчуждение актива в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что 20.07.2018 Преображенским районным судом г. Москвы по делу N 2-1403/18 вынесено решение об отказе в признании недействительным договора дарения от 27.10.2015.

При этом, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N 2-1403/2018, иск Матта Р.М.А. (заявлен на основании статей 10, 168 ГК РФ) к Спиркину А.А., Новичковой М.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире (спорного объекта), заключенного 27.10.2015, оставлен без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что наличие родственных отношений между ответчиками при заключении сделки не свидетельствуют о нарушении закона при заключении данной сделки.

В связи с чем, суды пришли к выводам о недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда, а сам по себе факт наличия между сторонами родственных связей не может являться достаточным основанием для установления факта осведомленности о наличии цели причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По существу, судами в отсутствие правовых оснований не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу относительно соответствия оспариваемых сделок п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами не исследовались и не оценивались доводы финансового управляющего должника о том, что на момент совершения сделок у должника были неисполненные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом выводы судов о том, что сам по себе факт наличия родственных отношений между должником и ответчиком не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика не соответствует установленной законом презумпции осведомленности о цели причинения вреда заинтересованного лица (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судебные акты не содержат выводов со ссылкой на конкретные доказательства, представленные ответчиком, в опровержение установленной презумпции.

Вывод суда о совершении обычной внутрисемейной сделки ошибочен. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 308-ЭС19-4372).

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве указали, что решение суда общей юрисдикции содержит вывод о том, что наличие родственных отношений между ответчиками при заключении сделки не свидетельствуют о нарушении закона при заключении данной сделки.

Судебная коллегия отмечает, что правовой элемент недействительности сделки в соответствии со специальными - "банкротными" основаниями (ст.ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве) как наличие цели причинения вреда, осведомленность стороны о цели причинения вреда подлежат доказыванию в соответствии с правилами и нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом специфики бремени доказывания, а также цели оспаривания сделки гражданина-должника.

Не может согласиться суд округа и с выводами судов о применении ст. 69 АПК РФ, преюдициальности судебных актов общей юрисдикции об отказе в признании сделок недействительными.

В указанном деле договор дарения оспаривался по основаниям, предусмотренным статьей 10,168 ГК РФ, в связи с чем, выводы суда об обстоятельствах отсутствия признаков, предусмотренных статьей 10,168 ГК РФ, не являются обстоятельствами, имеющими свойство преюдициальности по смыслу статьи 69 АПК РФ для обособленного спора по оспариванию сделки по иным основаниям - п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в данном случае сделка дарения оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и судами первой и апелляционной инстанций оценка на предмет ее соответствия нормам Закона о банкротстве, по существу не давалась.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды необоснованно не проверили действительность сделки по заявленным финансовым управляющим основаниям недействительности - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не дали оценки ни одному из доводов финансового управляющего и представленным им доказательствам, при этом неправильно применив нормы ст. 69 АПК РФ.

Вывод суда о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета также преждевременен.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25 декабря 2018 г. указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Доводы финансового управляющего и кредиторов об отсутствии у квартиры статуса единственного жилья для должника в связи с тем, что должник фактически не проживает в указанной квартире с 2000 года, а проживает по иному адресу судами не проверены, несмотря на то, что указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования Постановления Пленума ВС РФ N 48, имеют существенное значение для оценки довода о наличии у квартиры исполнительского иммунитета.

Кроме того, суды ссылаются на выводы решения суда общей юрисдикции, согласно которому также установлен факт не проживания должника в спорной квартире.

Положения ст. 446 ГПК РФ обусловлены необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Вследствие этого в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки подлежит включению исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки.

Однако в приведенных законоположениях и разъяснениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственно пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно установленным юридически значимым обстоятельствам, вследствие неполного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и неправильного применения норм права, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть спор по заявленным финансовым управляющим основаниям, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-187387/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова