|
07 октября 2019 г.
|
Дело N А40-187387/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиркина А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019
по делу N А40-187387/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,
о признании недействительной сделки брачный договор от 21.03.2016 г., заключенный между Спиркиным Алексеем Алексеевичем и Козловой Аллой Анатольевной; применении последствий недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество супругов.
при участии в судебном заседании:
от Спиркина А.А. - Орлов А.В. по дов.от 19.08.2017,
от Матта Рамирес Мануэль Альфредо - Семенихин Н.В. по дов.от 28.11.2017,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 принято к производству заявление Спиркина Алексея Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы 28 декабря 2017 года в отношении Спиркина Алексея Алексеевича (20.08.1965 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 770871142798) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, ИНН 772473046721.
Для совместного рассмотрения судом объединены заявления конкурсного кредитора Матта Рамиреса М. А., финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 21.03.2016, заключенного между Спиркиным Алексеем Александровичем и Козловой Аллой Анатольевной и удостоверенный Шидловской Юлией Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мальцевой Светланы Викторовны, в реестре под номером 3-711 (бланк 77АБ 9787079), применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 признан недействительной сделкой брачный договор от 21.03.2016 г., заключенный между Спиркиным Алексеем Алексеевичем и Козловой Аллой Анатольевной; применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на имущество супругов.
Не согласившись с определением суда, Спиркин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указав на то, что в материалах дела не содержится доказательств осведомленности Козловой А.А. о неплатежеспособности должника.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Матта Рамирес Мануэль Альфредо в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.
Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены объяснения о несогласии с апелляционной жалобой.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Судом первой инстанции установлено, что Спиркин Алексей Алексеевич с 16.05.2008 состоит в зарегистрированном браке с Козловой Аллой Анатольевной (запись о заключении брака от 16.05.2008 г. N 724 Таганского отдела ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы), между которыми 21 марта 2016 года заключен брачный договор, удостоверенный Шидловской Юлией Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мальцевой Светланы Викторовны, в реестре под номером 3-711 (бланк 77АБ 9787079).
Согласно п. 1.1 данного брачного договора имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью супруга, которому они выплачены.
Пунктом п. 2.3 брачного договора определено, что движимое имущество, находящееся в жилом помещении (дом, квартира и т.п.) одного из супругов является имуществом супруга, кому принадлежит данное жилое помещение, за исключением вещей индивидуального пользования, личных вещей данного супруга.
Также, оспариваемый брачный договор (п. 4.3) содержит положение о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, а именно с момента заключения брака (с 16 мая 2008 года).
Принимая время возбуждения дела о банкротстве (26.10.2017), суд первой инстанции правомерно отнес оспариваемый брачный договор от 21.03.2016 к подозрительной сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, при общем совместном режиме имущества супругов должник имел право собственности на равную долю, в том числе в следующем недвижимом имуществе, зарегистрированном в момент заключения оспариваемого брачного договора.
Материалами дела подтверждается, что Козлова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2016 (ОГРНИП 316502900051501) и занимается деятельностью в сфере производства ювелирных изделий (ОКВЭД 32.12 ИП Козловой А.А.).
В свою очередь, ответчики с 28.04.2004 являются учредителем МОО "Творческий союз художников декоративно-прикладного искусства" (сведения из ЕГРЮЛ от 20.11.2018 г.), осуществляющего деятельность в сфере производства ювелирных изделий и аналогичных изделий (ОКВЭД 32.12).
Таким образом, в данном случае стороны договора изменили законный режим совместного имущества, чем исключили доходы от предпринимательской деятельности из имущества, на которое может быть наложено взыскание по требованиям кредиторов должника.
С выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения брачного договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности, апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел задолженность перед Матта Рамирес М.А. в размере 5 142 560 рублей на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N 2-820/2010 (вступило в законную силу 26.11.2010 г., возбужд
