Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-5626/18 по делу N А40-81155/2017

г.Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-81155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ф/у Киреева С.Н. - Тюленева Д.В. - Князев Е.Э. по дов. от 18.0.2019;

от ф/у Исаевой М.В. - Усовецкая В.И. по дов. от 11.03.2020;

от ООО "Эксиотрейд" - Талмач В.В. по дов. от 10.12.2019 N 41,

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2020 кассационную жалобу финансового управляющего Киреева С.Н. - Тюленева Д.В. на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению Киреева Сергея Николаевича о включении требований в размере 11 848 880 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исаевой Маргариты Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 Исаева Маргарита Викторовна (далее - Исаева М.В., должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Салов Андрей Андреевич, о чем была опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 арбитражный управляющий Салов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника была утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 срок реализации имущества гражданина Исаевой М.В. был продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве Исаевой М.В. в Арбитражный суд города Москвы обратился 03.12.2018 Киреев Сергей Николаевич (далее - Киреев С.В., кредитор), который был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-168193/2016, с заявлением о включении требований в размере 11 848 880 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника. Обосновывая свое требование к должнику, кредитор ссылался на то, что как Исаева М.В., так и он предоставили обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком (ООО "Компания "Тунайча") перед АО "Газпромбанк", который уступил свои права сначала АО КБ "Унифин", а затем - Зокину А.А. Киреев С.Н. указывал на то, что в деле о его банкротстве Зокин А.А. был включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, но требования перед ним Киреевым С.Н. были погашены в ходе реализации предмета залога в деле о его банкротстве в размере 11 848 880 рублей, в связи с чем Киреев С.Н., ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что он, как поручитель, исполнивший обязательство, получил права, принадлежащие кредитору Зокину А.А. как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем его требование к Исаевой М.В. в размере 11 848 880 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов Исаевой М.В.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий указывала на зависимый характер обеспечения, предоставленного Киреевым С.Н. и Исаевой М.В. по долгам общества, входящего в группу юридических лиц, контролируемых Киреевым С.Н. как конечным бенефициаром, в связи с чем, ссылаясь правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 27, 30 Постановления от 12.06.2012 N 42, и поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.11.2016 N 54, в Определении от 27.05.2017 N 306-ЭС16-17647 (8), указывала, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, требования кредитора были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 11 848 880 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, поскольку судами не были применены нормы материального права, на которые ссылался финансовый управляющий должника, в их истолковании высшей судебной инстанцией, обособленный спор по требованию Киреева С.Н. был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае судам необходимо было проверить, имелось ли волеизъявление членов группы на предоставление совместного обеспечения; в случае, если суд придёт к выводу о предоставлении кредитором, должником и другими членами группы совместного обеспечения, суду необходимо будет определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств, проверить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед кредитором Зокиным А.А. по кредитным договорам, а в случае частичного неисполнения данного обязательства, определить порядок исполнения требования Киреева С.А. в соответствии с выработанными высшей судебной инстанцией рекомендациями по рассмотрению соответствующих требований (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321).

При новом рассмотрении обособленного спора по требованиям Киреева С.Н. определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления Киреева С.Н. о включении требований в размере 11 848 880 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 01.03.2013 между ООО "Компания "Тунайча" и ОАО "Газпромбанк" были заключены договоры об открытии кредитных линий N 44/13-Р, N 45/13-Р, в обеспечение обязательств по которым между ОАО "Газпромбанк" и Киреевым С.Н. был заключен договор поручительства от 01.03.2013.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 44/13-Р от 01.03.2013, N 45/13-Р от 01.03.2013 между ОАО "Газпромбанк" и Киреевым С.Н. были заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО Компания "Тунайча" от 01.03.2013, от 26.03.2013, от 26.03.2013 в редакции дополнительных соглашений (общий размер доли составляет 30%, номинальная стоимость 129 060 000 руб.), а также договор залога доли в уставном капитале ООО "Салмо" от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения.

01.03.2013 между ОАО "Газпромбанк" и Исаевой М.В. был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Салмо" (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2015).

По условиям договора залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения ООО Компания "Тунайча" обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 01.03.2013 N 44/13-Р, от 01.03.2013 N 45/13-Р передала в залог принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Салмо" в размере 5,4706% от зарегистрированного уставного капитала номинальной стоимостью 93 000 руб. Предмет залога в соответствии пунктом 1.3 договора оценивался сторонами в 93 000 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 08.04.2015, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и АО Коммерческий банк "Универсальные финансы", к последнему перешли все права (требования) по договорам об открытии кредитной линии от 01.03.2013 N 44/13-Р, от 01.03.2013 N 45/13-Р, в дальнейшем переданные Зокину А.А. на основании договора уступки прав (требований) от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-168193/2016 требование Зокина А.А. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева С.Н. в размере 23 693 790 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 963 490 900, 41 руб., из них: 320 882 774, 34 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-81155/2017 требования Зокина А.А. в размере 5 633 350 руб. были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Исаевой М.В., как обеспеченные залогом доли в уставном капитале ООО "Салмо" в размере 5,4706% от зарегистрированного уставного капитала номинальной стоимостью 93 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по настоящему делу, принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, Определении Верховного суда Российской Федерации от N 305-ЭС18-9321, исходили из следующего.

Суды установили, что Киреев С.Н. и Исаева М.В. входят в одну группу лиц, а, следовательно, их действия по предоставлению совместного обеспечения являлись согласованными и направленными на достижение конкретного правового результата.

Так, на дату заключения кредитных договоров, договоров залога и договора поручительства с ОАО "Газпромбанк" Киреев С.Н. и Исаева М.В. являлись участниками ООО "Салмо", доли в котором они предоставляли в обеспечение обязательств ООО "Компания Тунайча" перед ОАО "Газпромбанк". Киреев С.Н. в период предоставления обеспечения по обязательствам ООО "Компания Тунайча" являлся ее участником, а также генеральным директором (т.е. конечным бенефициаром).

Суды указали, что необходимым условием заключения кредитного соглашения с ООО "Тунайча" являлось предоставление обеспечения в виде поручительства Киреева С.Н., залога доли Киреева С.Н. в ООО "Компания Тунайча", залога доли Исаевой М.В. в ООО "Салмо". Указанные обеспечительные сделки были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Компания Тунайча" перед ОАО "Газпромбанк". Целью заключения таких сделок является пропорциональное распределения риска дефолта заемщика (ООО "Компания Тунайча") между лицами, входящими в одну группу и преследующими совместные коммерческие цели.

Судами было исследовано и установлено, что доли Исаевой М.В. и Киреева С.Н. в обеспечении кредитных обязательств не являются равными.

Также судами было установлено, что размер требований Зокина А.А., включенных в реестр требований кредиторов Исаевой М.В. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-81155/2017, составляет 5 633 350 руб. Указанные требования обеспечиваются залогом имущества Исаевой М.В. - доли в уставном капитале ООО "Салмо" в размере 5,4706% от зарегистрированного уставного капитала номинальной стоимостью 93 000 руб.

Размер требований Зокина А.А., включенных в реестр требований кредиторов Киреева С.Н. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-168193/2016, составляет 987 184 690,41 руб., из которых 23 693 790 руб. - обеспеченные залогом и 963 490 900,41 руб. - не обеспеченные залогом.

Суды указали, что поскольку Исаева М.В. является залогодателем, она несет ответственность как солидарный должник исключительно в пределах требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-81155/2017.

Суды указали, что в настоящий момент имущество Исаевой М.В., являющееся предметом залога, не реализовано, требования Зокина А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) Исаевой М.В. не погашены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что доли ответственности солидарных должников распределяются следующим образом: 5 633 350 руб. доля ответственности Исаевой М.В., 987 184 690, 41 руб. (размер требований к Кирееву С.Н.) - 5 633 350 руб. = 981 551 340,41 руб. - доля ответственности Киреева С.Н.

25.10.2018 финансовым управляющим Киреева С.Н. залоговое требование кредитора Зокина А.А. было частично погашено в размере 11 848 880 руб. посредством реализации предмета залога - доли в ООО "Компания Тунайча".

Поскольку Киреевым С.Н. не полностью погашена своя доля в солидарном обязательстве, то право регресса у него не возникло, исполнение Киреевым С.Н. не превышает размер его доли.

Суды установили, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования Киреева С.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) Исаевой М.В., залог Исаевой М.В. (доля в ООО "Салмо") не был реализован, требования залогового кредитора - Зокина А.А. не погашены за счет реализации предмета залога.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что установить размер требований Киреева С.Н. в деле о банкротстве Исаевой М.В. не представляется возможным до момента реализации ее доли в ООО "Салмо" и погашения долга перед залоговым кредитором Зокиным А.А., в связи с чем отказали в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по требованию Киреева С.Н. судебными актами, финансовый управляющий данного кредитора обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не была дана оценка доводам заявителя о наличии иных лиц, давших обеспечение по договорам кредитных линий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 17.03.2020 представитель финансового управляющего Киреева С.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по требованию Киреева С.Н. новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Представители финансового управляющего должника и ООО "Эксиотрейд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратили внимание на рассмотрение судом первой инстанции нескольких похожих требований, судебные акты по одному из которых были поддержаны судом кассационной инстанции 16.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу финансового управляющего кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего Киреева С.Н., финансового управляющего должника и ООО "Эксиотрейд", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий Киреева С.Н. в своей жалобе, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены достаточные мотивы, по которым суды пришли к выводам о необоснованности требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-81155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак