Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-3196/20 по делу N А40-162688/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-162688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гефест-Строй" - Сибилев Д.В., доверенность от 13.02.2020,

от финансового управляющего - Княжеченко Р.А., доверенность от 05.02.2020,

от Чиковани А.Т. - Терентьев А.В., доверенность от 17.12.2018,

от Чиковани К.В. - Терентьев А.В., доверенность от 21.11.2019,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Гефест-Строй", финансового управляющего Чиковани А.Т.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по заявлению о привлечении Воловика Романа Ивановича, Чиковани Александра Таймуразовича, Чиковани Ксении Витальевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании АО "СК Гефест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Воловика Романа Ивановича, Чиковани Александра Таймуразовича, Чиковани Ксении Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СК Гефест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Гефест-Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чиковани А.Т. и Чиковани К.В., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также на судебные акты по делу финансовым управляющим Чиковани А.Т. подана кассационная жалоба, в которой финансовый управляющий просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Чиковани А.Т. и Чиковани К.В. на кассационную жалобу ООО "Гефест-Строй" в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Гефест-Строй" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Чиковани А.Т. и Чиковани К.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А41-89824/2016 определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2018) признаны недействительными сделками платежи ООО "Гефест-Строй" в пользу АО "СК Гефест" с 25.12.2015 по 26.10.2016 в общем размере 26 838 250 руб. 43 коп., с АО "СК Гефест" в пользу ООО "Гефест-Строй" взыскана указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Гефест-Строй" (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом АО "СК Гефест", ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-100601/2018 ООО "Гефест-Строй" отказано во введении наблюдения в отношении АО "СК Гефест" производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ООО "Гефест-Строй" предъявило вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о привлечении Воловика Романа Ивановича, Чиковани Александра Таймуразовича, Чиковани Ксении Витальевны к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Гефест-Строй" сослалось на то, что Чиковани А.Т. с 28.07.2012 является генеральным директором АО "СК Гефест", Воловик Р.И. относится к контролирующим лицам АО "СК Гефест" как учредитель с 50% долей, и Чиковани К.В. - как супруга Чиковани А.Т. и выгодоприобретатель по сделкам с АО "СК Гефест".

ООО "Гефест-Строй" просило привлечь указанных лиц за неподачу заявления о признании АО "СК Гефест" несостоятельным (банкротом) не позднее 04.02.2016, а также за совершение сделок по отчуждению транспортных средств и строительной техники АО "СК Гефест" за период с 16.11.2016 по 17.07.2017. В отношении Чиковани К.В. заявитель указывал на совершение с ней сделок по отчуждению обществом транспортных средств от 10.11.2016 и 17.04.2017.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, поскольку заявитель ссылался на необходимость совершения действий по подаче заявления и на совершение сделок (за исключением указанных в заявлении сделок от 11.07.2017 и 17.07.2017) в период до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

При этом суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае указание судов на нормы главы III.2 Закона о банкротстве не привело к принятию по делу неправильного судебного акта.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что заявителем не доказано наступление признаков объективного банкротства АО "СК Гефест" 04.02.2016.

При этом суды отметили, что доводы заявителя о том, что в период получения АО "СК Гефест" денежных средств в общем размере 26 838 250 руб. 43 коп. (с 25.12.2015 по 26.10.2016) размер денежных обязательств общества превысил его активы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судами учтено и то, что основанием для подачи заявления ООО "Гефест-Строй" о признании АО "СК Гефест" банкротом стал судебный акт от 06.02.2018 о взыскании с АО "СК Гефест" в пользу ООО "Гефест-Строй" 26 838 250 руб. 43 коп. В то же время, как указали суды, доказательств того, что с 06.02.2018 до 08.05.2018 (подача заявления о признании АО "СК Гефест" банкротом) у АО "СК Гефест" возникли иные обязательства заявителем не представлено.

Кроме того, положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не относили учредителей общества к лицам, которые обязаны инициировать банкротство общества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суды установили, что ссылаясь в обоснование доводов заявления на необоснованное отчуждение АО "СК Гефест" ликвидных транспортных средств и строительной техники, заявителем не представлены копии договоров, явившихся основанием для изменения собственника транспортных и спецтехники, в связи с чем у судов отсутствовала возможность исследовать их условий и оценить последствия совершения сделок на возникновение признаков банкротства у общества и причинение обществу убытков.

Судами также установлено, что договоры купли-продажи от 10.11.2016 и от 17.04.2017 с Чиковани К.В. являлись возмездными сделками, а заявителем не представлено доказательств того, что заключение указанных договоров и их исполнение привели к возникновению неблагополучного финансового положения общества, появлению признаков объективного банкротства и причинению обществу убытков.

Ссылки заявителей кассационных жалоб о наличии судебных актов о привлечении Чиковани А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам иных юридических лиц, о признании недействительными сделок, совершенных Чиковани А.Т. не могут являться основанием для отмены судебных актов по рассматриваемому делу, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-162688/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова