Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-67327/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-162688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гефест-Строй" Ванюкова В.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-162688/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" в лице конкурсного управляющего Кобяка Павла Петровича о привлечении Воловика Романа Ивановича (05.08. 1985 г.р., место рождения: пгт. Навля), Чиковани Александра Таймуразовича (05.08.1985 г.р., место рождения: г. Кемерово), Чиковани Ксении Витальевны (14.05.1982 г.р., место рождения: г. Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "СК Гефест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гефест-Строй" - Сибилев Д.В. по дов. от 21.08.2019

от ООО "Инмаксима" - Кутенкова Е.М. по дов. от 27.11.2019

от Чиковани К.В. - Кутенкова Е.М, Терентьев А.В. по дов. от 17.12.2018

от Чиковани А.Т. - Терентьев А.В. по дов. от 20.11.2018

от финансового управляющего должника Чиковани А.Т. - Стреловской В.А. - Харламова Е.Е. по дов. от 05.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 принято к производству исковое заявление ООО "Гефест-Строй" в лице конкурсного управляющего Кобяка Павла Петровича о привлечении Воловика Романа Ивановича, Чиковани Александра Таймуразовича, Чиковани Ксении Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СК Гефест", возбуждено производство по делу N А40-162688/19-186-199.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 суд отказал в привлечении Воловика Романа Ивановича, Чиковани Александра Таймуразовича, Чиковани Ксении Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СК Гефест".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гефест-Строй" Ванюков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в привлечении Чиковани А.Т., Чиковани К.В. к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

От Чиковани А.Т., Чиковани К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СК Гефест" в солидарном порядке генерального директора АО "СК Гефест" - Чиковани А.Т., Воловика Р.И. со ссылкой на факт того, что он является акционером АО "СК Гефест" с долей в размере 50 %, а также Чиковани К.В. со ссылкой на то, что она также является контролирующим должника лицом в силу супружеских отношений с Чиковани А.Т. и совместного участия с Чиковани А.Т. в бизнес-проектах в размере 26 838 250,43 руб., а также в солидарном порядке Чиковани А.Т. и Воловика Р.И. в размере 16 092 187,39 руб., а также Чиковани А.Т. в размере 440 000 руб., указав в обоснование на:

- неисполнение Чиковани А.Т. и Воловиком Р.И. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

- причинение Чиковани А.Т., Чиковани К.В. и Воловиком Р.И. существенного вреда имущественным правам кредитора в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также невозможность погашения требования кредитора ООО "Гефест-Строй".

Согласно возражениям Чиковани К.В. и Воловика Р.И., указанные лица указывают на отсутствие в материалах дел доказательств того, что они являются контролирующими должника лицами, Воловиком Р.И. представлены доказательства продажи 25.06.2012 г. акций АО "СК Гефест" Чиковани А.Т. Также согласно возражениям Чиковани А.Т. указанное лицо указывает на недоказанность истцом факта возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО "СК Гефест", а также на отсутствие доказательств того, что указанные в заявлении сделки причинили существенный вред имущественным правам кредитора, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 производство по делу N А40-100601/18-186-156Б по заявлению по заявлению ООО "Гефест-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) АО "СК Гефест" (ОГРН 1127746004682, ИНН 7708754030) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что из заявленных ответчиков контролирующим АО "СК Гефест" лицом является только Чиковани А.Т., поскольку указанное лицо с 27.08.2012 г. по настоящее время является руководителем Общества.

Оценив доводы истца в отношении Воловика Р.И. суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи с тем, что указывая на факт того, что указанному лицу принадлежит 50 % акций АО "СК Гефест", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Более того, Воловиком Р.И. к отзыву представлена копия договора N 1 купли-продажи акций, согласно которому 25 000 акций общей стоимостью 25 000 руб. перешли в собственность Чиковани А.Т., в связи с чем, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства сохранения у ответчика статуса акционера АО "СК Гефест" после оформления сделки купли-продажи акций.

Относительно доводов истца о том, что Чиковани К.В. является контролирующим АО "СК Гефест" лицом суд первой инстанции принял возражения отзыва и признал, что истцом не доказано наличие совокупности указанных выше обстоятельств для признания Чиковани К.В. контролирующим должника лицом, поскольку лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно находилось в родственных (брачных) связях с генеральным директором и участвовало в уставных капиталах иных юридических лиц, а также поскольку истцом не доказана значительность влияния этого лица на принятие существенных деловых решений относительно деятельности АО "СК Гефест".

В связи с изложенным в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Воловика Р.И. и Чиковани К.В. суд отказал.

Рассмотрев доводы истца относительно неисполнения Чиковани А.Т. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, истец ссылается на то, что в соответствии с полученной информацией от ИФНС России N 28 по г. Москве от 14.12.2017 N 19-02/057122 у АО "СК Гефест" на конец 2015 года - начало 2016 года размер активов составлял 58 091 000 рублей, в то время как размер обязательств (краткосрочные и долгосрочные) составлял 52 442 000 рублей.

Вместе с тем указывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-89824/16 (с учетом определения от 30.03.2018 об исправлении опечатки) признаны недействительными сделками безналичные платежи, совершенные в период с 25.12.2015 по 26.10.2016 со счета ООО "Гефест-Строй" в адрес АО "СК Гефест", с АО "СК Гефест" в пользу ООО "Гефест-Строй" взыскано 26 838 250, 43 рублей.

По мнению истца обязательство по возврату суммы указанной задолженности возникло в момент совершения сделки, в связи с чем он приводит следующие данные относительно имущественного положения АО "СК Гефест": на начало 2016 года (на 04.02.2016) у АО "СК Гефест" было активов 58 091 000 рублей, в то время как обязательств имелось 58 193 063, 04 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего истца именно с 04.02.2016 у АО "СК Гефест" наступил момент объективного банкротства, тогда как контролирующие АО "СК Гефест" лица после 04.02.2016 продолжали совершать сделки, по получению платежей в пользу АО "СК Гефест", признанные впоследствии недействительными, и отчуждению ликвидного имущества.

В связи с этим, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, на конец 2016 года у АО "СК Гефест" официально было зарегистрировано 66 656 000 рублей активов и 59 378 000 рублей обязательств. По мнению истца в указанных суммах не учтен размер признанных недействительными сделок на сумму более 26 млн. рублей.

Следовательно, по мнению истца, руководитель должника 04.04.2016 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, судом первой инстанции были признаны несостоятельными доводы истца относительно того, что обязательства превысили сумму активов с 04.02.2016 года, поскольку из п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" N 63 от 23.12.2010 г., следует, что полученное сторонами по недействительной сделке подлежит возврату. Обязательство по возврату возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательства АО "СК Гефест" по возврату ООО "Гефест-Строй" возникли только с 21.02.2018 г. - момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-89824/16 о признании признаны недействительными сделками безналичных платежей, совершенных в период с 25.12.2015 по 26.10.2016 со счета ООО "Гефест-Строй" в адрес АО "СК Гефест", которым с АО "СК Гефест" в пользу ООО "Гефест-Строй" взыскано 26 838 250, 43 рублей.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что АО "СК Гефест" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества с 04.02.2016 у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что у контролирующих АО "СК Гефест" лиц возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) о признании должника несостоятельным (банкротом), которую они не исполнили, в связи с чем, отклонил доводы ООО "Гефест-Строй" в рассмотренной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника АО "СК Гефест"

Однако, истцом не представлено доказательств возникновения у АО "СК Гефест" обязательств, возникших после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-89824/16 и истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, как и не представлено расчета таких обязательств.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-89824/16 обязательства АО "СК Гефест" перед истцом возникли в связи с признанием перечислений денежных средств недействительными, то есть до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы истца относительно привлечения к субсидиарной ответственности Чиковани А.Т. по основаниям совершения указанным лицом сделок, которые, по мнению истца причинили вред имущественным правам ООО "Гефест-Строй", суд также пришел к выводу о необоснованности доводов истца в указанной части ввиду следующего.

Согласно заявлению истца сделками, повлиявшие на банкротное состояние АО "СК Гефест" являются перечисления, совершенные заинтересованными лицами: ООО "ГефестСтрой" в пользу АО "СК Гефест", которые впоследствии были признаны недействительными.

Также истец указывает, что после 04.02.2016 (момент объективного банкротства) внутри группы лиц (компаний) Чиковани А.Т. продолжал совершать сделки, по перечислению платежей в пользу АО "СК Гефест", признанные впоследствии недействительными, и отчуждению ликвидного имущества.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-89824/16 следует, что в период с 25.12.2015 г. по 14.09.2016 г. со счета ООО "ГефестСтрой" в адрес АО "СК Гефест" совершались перечисления денежных средств, касающихся оплат по договорам аренды N01/10-А от 01.10.2015 г., N01/А-2016 от 11.10.2016 г. Указанным судебным актом перечисления, указанные истцом в заявлении признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Чиковани А.Т. указанных сделок не повлек признака несостоятельности общества либо причинения имущественного вреда кредиторам АО "СК Гефест", поскольку указанные перечисления были направлены на исполнение договорных обязательств в пользу АО "СК Гефест". Тогда как обязательства Общества были значительно увеличены исключительно в силу признания в судебном порядке указанных сделок недействительными по основаниям п. 2 и 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование доводов заявления на необоснованное отчуждение АО "СК Гефест" ликвидных транспортных средств в пользу, в том числе аффилированных и заинтересованных третьих лиц, а также спецтехники конкурсным управляющим истца не представлены копии договоров, явившихся основанием для изменения собственника ТС и спецтехники, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность исследовать их условий, а также сопоставить их с интересами возглавляемой Чиковани А.Т. организации.

Согласно представленным доказательствам автомобили Мерседес-Бенц, государственный номер К 968 ОЕ 777 и Тойота Королла, государственный номер Н 908 OA 777 находятся в собственности Чиковани К.В. на основании возмездных договоров купли-продажи от 10.11.2016 г. и от 17.04.2017.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что заключение представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 10.11.2016 г. и от 17.04.2017 и их исполнение привели к возникновению неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя в рассмотренной части.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения Воловика Романа Ивановича, Чиковани Александра Таймуразовича, Чиковани Ксении Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным истцом основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Гефест-Строй" в лице конкурсного управляющего Кобяка Павла Петровича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что Чиковани А.Т. в период с конца 2015 года по июль 2017 года активно производил отчуждение имущества компании, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено договоров и иных документов по сделкам, в результате которых, по мнению апеллянта, из собственности должника выбыло ликвидное имущество, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить условия сделок на предмет соответствия рыночным отношениям. При этом само по себе отчуждение имущества организации не является противозаконным, пока не доказано иное. Также суд учитывает, что доказательств признания всех указанных сделок недействительными в материалы дела также не представлено.

При этом ссылка на сделки, признанные определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-89824/16, на сумму более 26 млн. руб., подлежит отклонению, поскольку в результате указанных сделок имущественное положение должника улучшилось в результате получения значительных денежных средств, а не ухудшилось. В связи с указанным заключение данных сделок не могло привести к банкротству должника.

Ссылка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-72115/18 подлежит отклонению, поскольку указанное определение было принято после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем суд первой инстанции не мог учитывать его при вынесении решения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не задавал вопросов о договорах, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается. Последствия не исполнения данной обязанности лежат целиком и полностью на заявителе.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что Чиковани К.В. является контролирующим должника лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности указанных выше обстоятельств для признания Чиковани К.В. контролирующим должника лицом, поскольку лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно находилось в родственных (брачных) связях с генеральным директором и участвовало в уставных капиталах иных юридических лиц, а также Заявителем не доказана значительность влияния этого лица на принятие существенных деловых решений относительно деятельности АО "СК Гефест".

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Факт того, что Чиковани К.В. была соучредителем в компании ООО "НК Проект", ООО "МТ Тревел" не может являться бесспорным доказательством непосредственного участия в управлении деятельностью должника - АО "СК Гефест".

Довод заявителя о том, что Чиковани К.В. совершила действия по отчуждению имущества АО "СК Гефест", подлежит отклонению, поскольку со стороны АО "СК Гефест" сделки не подписывались Чиковани К.В., указанное лицо не являлось контролирующим должника лицом, обратное заявителем не доказано.

Доводы заявителя о том, что в результате заключения должником с Чиковани К.В. договоров купли-продажи автомобилей был причинен вред имущественному положению должнику, указанные договоры заключены на безвозмездной основе, подлежат отклонению в силу следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что заключение представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 10.11.2016 г. и от 17.04.2017 г. и их исполнение привели к возникновению неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

К тому же из текста указанных договоров усматриваемся возмездный характер договоров, сама по себе неоплата задолженности по договору, не свидетельствует о безвозмездном характере договора.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя преследовали собой цель доведения должника до банкротства, либо, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом либо одобрения этим лицом сделок должника.

Довод заявителя о том, что обязанность по подаче заявления о признании АО "СК Гефест" банкротом возникла у Чиковани А.Т. с 04.02.2016, подлежит отклонению на основании следующего.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что у контролирующих АО "СК Гефест" лиц возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) о признании должника несостоятельным (банкротом), которую они не исполнили.

Истцом не представлено доказательств возникновения у АО "СК Гефест" обязательств, возникших после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 г. по делу N А41-89824/16 и истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного Постановления от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из заявления, Истец ссылается на то, что в соответствии с полученной информацией от ИФНС России N 28 по г. Москве от 14.12.2017 г. N 19-02/057122 у АО "СК Гефест" на конец 2015 г. года - начало 2016 года размер активов составлял 58 091 000 рублей, в то время как размер обязательств (краткосрочные и долгосрочные) составлял 52 442 000 рублей.

Вместе с тем указывает, что в соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 г. по делу N А41-89824/16 (с учетом определения от 30.03.2018 г. об исправлении опечатки) признаны недействительными сделками безналичные платежи, совершенные в период с 25.12.2015 г. по 26.10.2016 г. со счета ООО "Гефест-Строй" в адрес АО "СК Гефест", с АО "СК Гефест" в пользу ООО "Гефест-Строй" взыскано 26 838 250, 43 рублей.

По мнению Истца, обязательство по возврату суммы указанной задолженности возникло в момент совершения сделки, в связи с чем он приводит следующие данные относительно имущественного положения АО "СК Гефест": на начало 2016 года (на 04.02.2016) у АО "СК Гефест" было активов 58 091 000 рублей, в то время как обязательств имелось 58 193 063, 04 рублей.

Таким образом, по мнению апеллянта именно с 04.02.2016 г. у АО "СК Гефест" наступил момент объективного банкротства, тогда как контролирующие АО "СК Гефест" лица после 04.02.2016 г. продолжали совершать сделки, по получению платежей в пользу АО "СК Гефест", признанные впоследствии недействительными, и отчуждению ликвидного имущества.

В связи с этим, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, на конец 2016 года у АО "СК Гефест" официально было зарегистрировано 66 656 000 рублей активов и 59 378 000 рублей обязательств. По мнению Истца в указанных суммах не учтен размер признанных недействительными сделок на сумму более 26 млн. рублей.

Следовательно, по мнению Истца, руководитель должника 04.04.2016 г. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства превысили сумму активов с 04.02.2016 года, поскольку из п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" N 63 от 23.12.2010 г., следует, что полученное сторонами по недействительной сделке подлежит возврату. Обязательство по возврату возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательства АО "СК Гефест" по возврату ООО "Гефест-Строй" возникли только с 21.02.2018 г. - момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 г. по делу N А41-89824/16 о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных в период с 25.12.2015 г. по 26.10.2016 г. со счета ООО "Гефест-Строй" в адрес АО "СК Гефест", которым с АО "СК Гефест" в пользу ООО "Гефест-Строй" взыскано 26 838 250,43 рублей.

Оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что АО "СК Гефест" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества с 04.02.2016 г. не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника АО "СК Гефест".

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 г. по делу N А41-89824/16 обязательства АО "СК Гефест" перед Истцом возникли в связи с признанием перечислений денежных средств недействительными, то есть до истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве.

Важную роль играет оценка существенности влияния действий (бездействие) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства.

Условиями возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из Определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 г. по делу N А41-89824/16 следует, что в период с 25.12.2015 г. по 14.09.2016 г. со счета ООО "Гефест-Строй" в адрес АО "СК Гефест" совершались перечисления денежных средств, касающихся оплат по договорам аренды N01/10-А от 01.10.2015 г., N01/А-2016 от 11.10.2016 г.

На основании судебного акта перечисления, указанные Истцом в заявлении признаны недействительными.

Факт совершения Чиковани А.Т. указанных сделок не повлек признака несостоятельности общества либо причинения имущественного вреда кредиторам АО "СК Гефест", поскольку указанные перечисления были направлены на исполнение договорных обязательств в пользу АО "СК Гефест".

Тогда как обязательства Общества были значительно увеличены исключительно в силу признания в судебном порядке указанных сделок недействительными по основаниям п. 2 и 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, касающиеся определения суммы субсидиарной ответственности ответчиков, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены с учетом изложенных выше обстоятельств.

Заявления истца о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-162688/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гефест-Строй" Ванюкова В.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик