Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-8984/19 по делу N А40-152111/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-152111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Буяновой Н.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Тищенко Е.В., дов. от 13.3.2019 г.

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ЖСК "МГУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось к Жилищно-строительному кооперативу "МГУ" с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 530.650,27 руб. и пени в сумме 261.020,32 руб по состоянию на 14.12.2018 г.(с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ -т.3,л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года иск был удовлетворен в полном объеме(т.3,л.д.93-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 данное решение было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с ЖСК "МГУ" в пользу ПАО "МОЭК" была взыскана неустойка в размере 137.457,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.896 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано(т.3,л.д.148-149).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 года вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения(т.3,л.д.194-196).

22 июля 2019 года ЖСК "МГУ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 151.750 руб.(т.4,л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года заявление ЖСК "МГУ" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в сумме 151.750 руб.(т.4,л.д.39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года данное определение было оставлено без изменения(т.4,л.д.60-61).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.71,110 АПК РФ,- на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований с учетом соблюдения принципов их разумности и пропорциональности удовлетворенной части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что данные определение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком были представлены договор N 153-9С на оказание юридических услуг от 28.09.2018 на сумму 40.000 руб., договор N 221-12/С на оказание юридических услуг от 29.12.2018 на сумму 40.000 руб., договор N94-6/АО на оказание юридических услуг от 14.06.2019 на сумму 40. 000 руб., договор N138-6/С на оказание юридических услуг от 28.06.2019 на сумму 5.000 руб., договор N149-9/Д на оказание юридических услуг от 26.09.2018 на сумму 10.000 руб., договор N114-8/Д на оказание юридических услуг от 15.08.2018 на сумму 10.000 руб., акты оказанных услуг, квитанцию от 28.09.2018 на сумму 6.000 руб., чек-ордеры и платежные поручения на общую сумму 151.750 руб., которые он и просил взыскать с истца по делу, как лица, проигравшего в споре. Данное заявление было удовлетворено в полном размере, что подтверждается определением и постановлением по делу.

Так, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Причем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел в обжалуемых актах к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном размере - в виде 151.750 руб.,- признав их в такой сумме разумными, и приняв во внимание тот факт, что при рассмотрении иска по существу в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга апелляционным судом было отказано, а требование о взыскании неустойки было удовлетворено в сумме 137.457,52 руб.

Однако судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя и принятии обжалуемых актов суд, уделив в них тщательное внимание разумности суммы расходов на представителя, в то же самое время не учел в них необходимости соблюдения положений о пропорциональности взыскания судебных расходов по отношению к удовлетворенной части заявленных требований, о чем вполне определенно указано в ст.110 АПК РФ и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, поскольку данный вопрос не был учтен судом при принятии обжалуемых актов, то они в силу вышеназванных норм права и руководящих разъяснений вышеназванного Пленума ВС РФ от 21.01.2016г.за N 1, по мнению коллегии, подлежат в этой части изменению.

Так, как видно из материалов дела, из заявленных истцом требований - долга в сумме 530.650,27 руб. и неустойки в размере 261.020,32 руб.- судом были удовлетворены требования лишь в виде неустойки за период с 21.02.2017 г. по 01.10.2018 г. в виде 137.457,52 руб.(т.3,л.д.148-149). При этом ответчик просит взыскать с истца по делу судебные расходы на представителя в размере 151.750 руб.(т.4,л.д.2-3). При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности, заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению лишь в размере 112.295 руб.// (530.650 руб.-100%, 137.457 руб.-Х(26%), 151.750 руб.-100%, Х-26%(39.455 руб.)=151.750 руб.-39.455 руб.//. В остальной же части судебные расходы в виде 39.455 руб. не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-152111/2018 изменить: взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ЖСК "МГУ" судебные расходы на представителя в размере 112.295 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления ЖСК "МГУ" - отказать.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова Н.О. Окулова