Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2949/20 по делу N А41-40589/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-40589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Титова А.А. по доверенности N 489/19 от 31.12.2019,

от ответчика - Остапенко И.А. по доверенности N 75/25д от 09.01.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина",

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам 2.2.2 и 3 государственного контракта N 361-7524/11 от 22.07.2011 в размере 523 835 265 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПО Лавочкина" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 83 924 912 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" и АО "НПО Лавочкина" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе Госкорпорация "Роскосмос" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе АО "НПО Лавочкина" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "НПО Лавочкина".

Представитель АО "НПО Лавочкина" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Госкорпорации "Роскосмос".

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация "Роскосмос") в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 361-7524/11 от 22.07.2011, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу (ОКР) "Создание космического комплекса, включающего астрофизическую обсерваторию для наблюдений астрономических объектов в рентгеновском и гамма-диапазонах спектра электромагнитного излучения", а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР.

В соответствии с календарным планом проведения работ (приложение N 2 к контракту), в редакции дополнительных соглашений, установлен срок выполнения работ (по этапам N 1.2 - начало 01.01.2011 - окончание 31.07.2012; N 2.1 - начало 02.01.2012 - окончание 30.11.2012; N 2.2.1 - начало 01.01.2012 - окончание 30.11.2013; N 2.2.2 - начало 01.01.2012 - окончание 31.12.2013; N 3 - начало 26.11.2012 - окончание 25.11.2013).

Вступившими в законному силу судебными актами по делу N А41-82571/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований Госкорпорация "Роскосмос" о взыскании неустойки за нарушение этапов N 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 3, и встречного иска АО "НПО Лавочкина" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1.2 контракта отказано.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт сдачи-приемки НТП по этапу N 2.2.2 утвержден заказчиком 29.12.2017, акт сдачи-приемки НТП по этапу N 3 по состоянию на 06.02.2019 заказчику не поступил, в связи с чем истец на основании пункта 6.7 контракта начислил неустойку в общем размере 523 835 265 руб., в том числе за нарушение сроков по этапу N2.2.2. в размере 12 231 265 руб., по этапу N3 в размере 511 604 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Госкорпорация "Роскосмос" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 405, 406, 702, 763, 766, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суды первой и апелляционной инстанции установив факт просрочки сроков выполнения работ по этапу N3 контракта, признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 83 924 912 руб. 50 коп., в связи с соразмерностью указанной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя требования истца в части неустойки за нарушение этапа N 2.2.2 контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не мог влиять на поставку телескопов, которые являются составной частью космического комплекса, создаваемого в рамках исполнения государственного контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного выполнения этапа N 2.2.2 контракта, а также о нарушении срока выполнения этапа N 3 по причине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А41-40589/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.