Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-5104/20 по делу N А40-293991/2019

Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-293991/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" - Шалдунова А.В. по доверенности от 22.01.2020, Тавризова Т.В. по доверенности 13.03.2020;

от акционерного общества "Мосметрострой" - Мишустин Р.В. по доверенности от 17.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стандартконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Нью Граунд" (далее - общества) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - должника).

До разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о принятии названного заявления, обществом заявлено ходатайство о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стандартконсалтинг" (далее - общество "Стандартконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Мосметрострой" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, возражения общества "Стандартконсалтинг" мотивированы тем, что на момент заявления обществом ходатайства о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оно утратило какие-либо права требования к должнику, основанные на определении от 24.05.2017 по делу N А50-758/2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по этому делу, в следствии заключения с между обществом (цедентом) и обществом "Стандартконсалтинг" (цессионарием) соглашения об уступке права (требования) от 31.10.2019.

Вместе с тем, по мнению общества "Стандартконсалтинг", судом первой инстанции было безосновательно оставлено без рассмотрения поступившее в суд соответствующее заявление о процессуальной замене кредитора общества на его правопреемника - общество "Стандартконсалтинг".

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что ввиду того, что заявление общества "Стандартконсалтинг" о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд города Москвы до принятия судом к производству заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в связи с поступлением ходатайства заявителя о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют правовые основания рассматривать заявление общества "Стандартконсалтинг" о процессуальной замене кредитора (общества) на его правопреемника - общество "Стандартконсалтинг".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) было возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве, при этом, следует учитывать, что, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом, не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что определение о принятии заявления общества о признании должника банкротом к своему производству судом не принималось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения каких-либо заявлений, ходатайств со стороны иных лиц.

В рассматриваемом случае подлежит учету воля истца на рассмотрение заявления по существу.

Ввиду отсутствия воли лица на рассмотрение заявления по существу, указанным лицом подано соответствующее ходатайство.

При этом, приведенные действия суда не влияют на права и обязанности подателя жалобы, который вправе инициировать самостоятельный процесс по рассмотрению своего заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требование кассатора основано на судебном акте по иному делу.

Вместе с тем, судебный акт о правопреемстве на стороне взыскателя в рамках рассмотрения дела N А50-758/2017 был вынесен судом первой инстанции только 16.03.2020, по настоящее время в законную силу не вступил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных полномочий у общества "Стандартконсалтинг" на совершение действий от имени общества (цедента), поскольку надлежащим образом (вступившим в законную силу судебным актом) на дату вынесения обжалуемых судебных актов они не подтверждены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-293991/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова