Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-1371/20 по делу N А40-96669/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-96669/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Наминьш Ульяны Олеговны -

Атоян Г.Г. по доверенности от 17 марта 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Истокальфа"- не явился, извещён,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Перспектива Консалт"-

Дмитриев А.К. по доверенности от 05 августа 2019 года,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наминьш Ульяны Олеговны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя Наминьш Ульяны Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью "Истокальфа",

обществу с ограниченной ответственностью "Фелицата Холдинг",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Перспектива Консалт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наминьш Ульяна Олеговна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истокальфа" (далее - ООО "Истокальфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Фелицата Холдинг" (далее - ООО "Фелицата Холдинг", ответчик), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Фелицата Холдинг" 3 710 000 рублей убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "Перспектива Консалт" (ЗАО "Перспектива Консалт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фелицата Холдинг" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Фелицата Холдинг", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.03.2017 между ЗАО "Перспектива Консальт" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Переход права собственности зарегистрирован на покупателя 17.08.2017 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что продаваемое имущество не обременено правами третьих лиц.

При этом ранее 01.03.2017 между ЗАО "Перспектива-Консальт" (продавец) и ООО "Истокальфа" был заключен договор аренды имущества N ПК-15/93.

01.04.2017 между ООО "Истокальфа" и ООО "Фелицата Холдинг" был заключен договор субаренды нежилых помещений N 87/17АР.

Конкурсный управляющий ЗАО "Перспектива Консальт" уведомил ООО "Истокальфа" о предстоящем расторжении договора аренды. 16.08.2017 договор аренды N ПК-15/93 от 01.03.2017 между ЗАО "Перспектива Консальт" и ООО "Истокальфа" расторгнут.

В ходе осмотра приобретенных помещений истец выяснил, что, несмотря на расторжение договора аренды ООО "Фелицата Холдинг" не вывезло из помещения склада свое имущество.

Между истцом и ООО "Истокальфа" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Истокальфа" обязалось в срок до 30.08.2017 вывезти из помещений, принадлежащих истцу имущество.

08.09.2017 в связи с тем, что имущество со склада вывезено не было, истец направил в адрес ООО "Истокадьфа" соответствующее требование об освобождении помещений, ответа не последовало.

25.09.2017 в помещении, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 2, произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПС от 25.10.2017 и Постановлением по КРСП N 121 от 26.09.2017. Дознавателем ОНД по Чеховскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает на то, что ни с кем договоров аренды сгоревшего склада не заключал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды и субаренды, суд первой инстанции исходил из того, что в момент пожара помещение находилось во владении и пользовании ООО "Фелицата Холдинг", на котором лежала обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил. Поскольку последним данная обязанность не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем произошел пожар, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом того, что в результате пожара ему в действительности был причинен реальный ущерб. При этом суд исходил из того, что истец не владеет объектами недвижимого имущества по адресу: Московская область, г.Чехов, Симферопольское шоссе, д.2, в связи с чем не может в будущем понести расходы на восстановление поврежденного пожаром имущества. Кроме того, истом не представлено документов по восстановлению помещения, пострадавшего от пожара, а согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018, истцом после пожара имущественный комплекс был реализован по цене 215.000.000 рублей, что на 114.000.000 рублей больше, чем цена этого же имущественного комплекса, приобретенного истцом до пожара.

В кассационной жалобе истец воспроизводит обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции. Вместе с тем кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-96669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев