Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-25402/19 по делу N А40-106909/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-106909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Перфилов Г.В. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика - Савинов А.С. по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис" (далее - ООО "Управляющая компания Термоинжсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 3 337 483 руб. 33 коп., неустойки в размере 78 944 руб. 32 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 130 578 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 2 448 руб. 35 коп., с учетом принятого судом первой инстанции отказа от исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 22.11.2015, истец осуществляет управление многоквартирными домами, по адресам: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, поселение Коммунарка, улица Бачуринская, дом 22, корпуса 1, 2, 3; улица Лазурная, дома 6, 10.

Судами также установлено, что на основании актов о результатах реализации инвестиционного контракта N 146 от 05.07.2011, акта о результатах реализации договора аренды N65-2008/Ю от 15.04.2008 и соглашения N44 от 14.03.2011, ответчик является собственником помещений в вышеуказанных домах.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за помещения и коммунальные услуги, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в общем размере 3 337 483 руб. 33 коп. за период с сентября 2017 по январь 2019.

Кроме того ответчик не производил взносы за капитальный ремонт в период с сентября 2017 по январь 2019, что повлекло образование задолженности в размере 130 578 руб. 49 коп.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пунктов 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена неустойка за несвоевременное внесение платы за содержание помещения за период с 29.04.2019 по 12.07.2019 в размере 78 944 руб. 32 коп., за просрочку внесения капитальных платежей за период с 29.04.2019 по 12.07.2019 в размере 2 448 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания Термоинжсервис", суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 6, 125, 126, 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами жилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным помещениям, распределенным в пользу города Москвы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств оказания услуг, а также о ненадлежащем в его лице ответчике, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-106909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.