Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2123/20 по делу N А40-168956/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-168956/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2020 года без вызова сторон кассационную жалобу ФГУП "ГосКорпорации ПО ОРВД" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "ГосКорпорации ПО ОРВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГосКорпорации ПО ОРВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" неустойки в размере 5 425 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N 559/44-ФЗ от 16.10.2018 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

решение от 27.09.2019, изменено, с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "ГосКорпорации ПО ОРВД" взыскана неустойка в размере 4 800 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемый акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2018 стороны заключили контракт N 559/44-ФЗ, предметом которого (п. 2.1) является "Оснащение средствами ОВЧ диапазона Оренбургского ЦОВД, поставка, МиПНР, включая: разработку проекта установки оборудования (далее - проект); поставку оборудования (изготовление, доставка оборудования до грузового склада по месту установки); проведение монтажных и пусконаладочных работ (далее МиПНР) на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ.

Содержание работ, сроки, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к контракту (п. 2.2 контракта)).

Работы по этапу N 1 "Разработка Проекта" должны быть выполнены к 16.01.2019 г.

Согласно п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракт стороны несут гражданско-правовую ответственность. По п. 9.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком в установленный срок работы по этапу N 1 не выполнены, в связи с чем начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.1 контракта, в размере 5 425 рублей за период с 17.01.2019 по 28.03.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности невыполнения ответчиком работ к указанному в договоре сроку, а так же из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку истец неправомерно включил в период начисления неустойки период с момента получения им отчетной документации до подписания истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ. Как верно отметил апелляционный суд, подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ, как действие, целиком и полностью зависит от воли истца и не может быть указано в расчете неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 4 800 рублей (за период с 17.01.2019 по 22.03.2019).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме отклоняется ввиду того, что апелляционная жалоба была удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-168956/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-168956/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020.

Возвратить ФГУП "ГосКорпорации ПО ОРВД" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 3 855 руб., перечисленные платежным поручением N 198706 от 12.12.2019.

Судья

Н.Н. Колмакова