Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-25117/19 по делу N А40-85839/2018

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-85839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Каркаде": Моисеенко В.П. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде"

на определение от 07.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения,

на постановление от 26.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Азизовой А.И., общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "СтройКапитал"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 путем произведенного зачета, обязании вернуть исполнительный лист по делу N А40-85839/2018 в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2019 и постановление от 26.11.2019 отменить, направить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 путем произведенного зачета в Арбитражный суд города Москвы или принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

Определением от 12.03.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кобылянский В.В. заменен на судью Крекотнева С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Азизова А.И., ООО "Управляющая компания "СтройКапитал" (далее - ООО "УК "СтройКапитал"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу с ООО "Каркаде"в пользу в пользу ООО "УК "СтройКапитал" неосновательное обогащение в размере 291 847 руб. 03 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда 28.12.2018 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 027776825.

ООО "УК "СтройКапитал" (цедент) и Азизовой А.И. (цессионарий) 01.12.2018 был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Каркаде" (должник) уплаты 319 856 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 7 967 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 на основании договора уступки прав произведена процессуальная замена в настоящем деле с ООО "УК "СтройКапитал" на Азизову А.И.

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-130592/2016 с ООО "УК "СтройКапитал" в пользу ООО "Каркаде" взысканы денежные средства по договору лизинга N 15755/2013 в размере 754 202,56 руб., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 475 328, 64 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 06.11.2014 по 04.03.2015 в размере 75 426,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 03.06.2016 в размере 43 446, 99, расходы на страхование предмета лизинга в размере 142 271, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 729 руб.

Таким образом, указанными судебными актами взыскано с ООО "Каркаде" в пользу ООО "УК "СтройКапитал" истца - 327 823 руб. 58 коп., с ООО "УК "СтройКапитал" (истца) в пользу ООО "Каркаде" - 754 202 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что вышеприведенные судебные акты на указанные суммы взыскания исполнены не были, фактически взыскания не произведены.

ООО "Каркаде" 20.02.2019 направило в адрес Азизовой А.И. заявление о зачете встречного однородного требования к ООО "УК "СтройКапитал" в размере 754 202,56 руб. в счет требований Азизовой А.И. к ООО "Каркаде" в размере 327 823 руб. 58 коп. Заявление получено Азизовой А.И.

На основании изложенного, заявитель считает возможным изменить способ и порядок исполнения решения по настоящему делу путем проведения зачета по исполнительному листу по делу N А40-85839/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств предъявления выданных Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N А40-85839/2018 и N А40-130592/2016 исполнительных листов для их исполнения в банк, либо их предъявление в службу судебных приставов, отсутствуют сведения о наличии возбужденных исполнительных производствах, не указал в основания затруднительности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда неправильными по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, ошибочным является вывод судов о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015 (N 305-ЭС19-22240).

Таким образом, отказ судов в удовлетворении заявления ООО "Каркаде" о зачете со ссылкой исключительно на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 подлежат отмене с направлением дела для нового рассмотрения заявления ООО "Каркаде" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-85839/2018

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-85839/2018 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-85839/2018.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова С.Н.Крекотнев