Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3221/20 по делу N А40-194253/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-194253/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ N 38

на решение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ПрофПрокат"

к ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ N 38

о признании незаконным уведомления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофПрокат" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ N 38 (далее учреждение) о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.04.2019.

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отделение ФСС РФ N 38 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв ООО "ПрофПрокат" не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 46.72 - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 общество предоставило по почте в территориальный орган ФСС справку-подтверждение основного вида экономической деятельности за 2018 год, а также заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2019 год, указав ОКВЭД 46.72, что подтверждается предоставлением вышеуказанной отчетности и описью с отметкой Почты России от 16.04.2019. Заявленный обществу ОКВЭД соответствует 1 классу профессионального риска и страховому тарифу в 0,2 процента.

Филиал N 38 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования направил в адрес общества уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установив код ОКВЭД на 2019 33.20 - Монтаж промышленных машин и оборудования, что соответствует 19 классу профессионального риска и страховому тарифу в 2,5 процента, что более чем в 10 раз превышает страховой тариф, соответствующий фактически осуществляемой деятельности общества.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55, определяя вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, фонд должен исходить из тех видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, которые общество фактически осуществляет.

Между тем, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 309-КГ18-792: законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в п. 3 порядка N 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с п. 5 порядка N 55, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Судами установлено, в связи с тем, что учреждение не оценило переданные документы, кассационному суду представляется правомерным выводы судов об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-194253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская