Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-1909/20 по делу N А41-47084/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-47084/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ООО "АСТРА")

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 г.

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г.,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Алексея Валерьевича (ИП Овчинников А.В.)

к ООО "АСТРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСТРА" о взыскании 25 000 руб. - задолженности, 1 688 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Овчинников А.В. указал следующее. Между ООО "АСТРА" (заказчик) и ИП Овчинниковым А.В. (исполнитель) 27.02.2018 г. заключен договор N 21-ПС/2018 на оказание услуг по оптимизации сайта (далее - договор). Исполнитель выполнил работы на сумму 115 000 руб., в то время как заказчик оплатил выполненные работы на сумму 90 000 руб. Поэтому задолженность ООО "АСТРА" (заказчик) перед ИП Овчинниковым А.В. (исполнитель) составляет 25 000 руб. (115 000 руб. - 90 000 руб. = 25 000 руб.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 г. по делу N А41-47084/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с ООО "АСТРА" в пользу ИП Овчинникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

По делу N А41-47084/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "АСТРА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ИП Овчинников А.В. представил отзыв на кассационную жалобу ООО "АСТРА", в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. В обоснование правовой позиции указал на судебные акты по другому делу N А41-57539/2018, вступившие в законную силу (судебные акты по названному делу размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе "Консультант Плюс" и в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ в карточке указанного дела). В рамках другого дела N А41-57539/2018 ООО "АСТРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Овчинникову А.В. о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму долга в порядке установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 г. по другому делу N А41-57539/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (по другому делу N А41-57539/2018), суды указали, что право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у ООО "АСТРА" отсутствует и не может быть предъявлено к ИП ОвчинниковуА.В.; кроме того, судами было установлено, что исполнителем в материалы дела представлены доказательства выполнения работ надлежащим образом на сумму, превышающую заявленные исковые требования (заказчик в обоснование иска по другому делу указал, что он выполнил свои обязательства частично, а исполнителем обязательства не исполнены, в силу чего, по мнению заказчика, исполнитель должен был возвратить перечисленную ему сумму).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав по правилам с. ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом (исполнитель - ИП Овчинников А.В.) факта оказания услуг ответчику (заказчик - ООО "АСТРА"), стоимости оказанных услуг и их неоплаты ООО "АСТРА".

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности по договору), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности истцом факта надлежащего оказания услуг, подлежат отклонению; данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АСТРА" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АСТРА", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АСТРА", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "АСТРА" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 г. по делу N А41-47084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова