Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3912/20 по делу N А40-250618/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-250618/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Нечаева Давыда Валерьевича

на определение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Индивидуального предпринимателя Нечаева Давыда Валерьевича (ОГРНИП 318774600308765, ИНН 503012146003, дата регистрации 07.06.2018 г.)

к Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве (108805, г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Яковлевское, д. 31; ОГРН 1055005625520, ИНН 5030051435, дата регистрации 22.12.2005 г.)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148300000418000024 от 24.07.2018 г. в размере 194.425 руб. 32 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в виде 10.232 руб. 91 коп., а также неустойки за период с 24.09.2018 г. по 22.10.2018 г. в сумме 1.432 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечаев Давыд Валерьевич (истец) обратился с иском к Администрации поселения Новофедоровское в г. Москве (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148300000418000024 от 24.07.2018 в размере 194.425руб.32 коп., суммы обеспечения исполнения контракта в сумме 10.232 руб.91 коп., а также неустойки за период с 24.09.2018 по 22.10.2018 в виде 1.432 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 12 марта 2019года, в удовлетворении исковых требований было отказано(л.д.46-48,68-72).

19 июля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по настоящему делу(л.д.74-75)..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года, данное заявление было оставлено без удовлетворения(л.д.92-93,104-106).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Нечаев Д. В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.229,272,317 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции(либо пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме). В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно ч.2ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Кроме того, в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п.1ч.2ст.311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов дела, в том числе из текста поданного заявления, основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился тот факт, что объекты, которые являются результатами работ по муниципальному контракту от 24.07.2018 N 0148300000418000024, были приняты в эксплуатацию, о чем заявитель якобы узнал 14.06.2019 г. из материалов дела N А40-137606/2019, так как среди прочих документов в материалы указанного дела заказчик направил претензию, в которой указал о вводе объектов в эксплуатацию. Причем, как указал заявитель, заказчик ранее скрывал от суда факт приемки объектов по муниципальному контракту в эксплуатацию и, более того, отрицал данный факт в отзыве на исковое заявление, а поэтому, по его мнению, данное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако суд кассационной инстанции соглашается в силу его правомерности с выводом суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления истца по делу по пересмотру решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы ст.37 АПК РФ, ибо в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В данном же случае, как правильно указал суд в определении и постановлении, приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст.311 АПК РФ, так как они направлены фактически

на переоценку выводов, изложенных судом в решении от 16.01.2019 г. Следует отметить в данном случае и тот факт, что введение объектов в эксплуатацию не является существенным для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельством с учетом установленных при рассмотрении дела по существу спора отсутствия доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленном договором порядке, а также устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления истца не имелось, о чем было правильно указано в определении и постановлении, а поэтому оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу N А40-250618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Нечаеву Д.В. из федерального бюджета госпошлину в размере 3.000(три тысячи) руб., уплаченную при подаче им кассационной жалобы по чек-ордеру Сбербанк Онлайн от 13.02.2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников