Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2536/20 по делу N А40-88687/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-88687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Газэнергопроект": Лавров М.В. по доверенности от 16.10.2019, Фирюлина Т.С. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Газэнергопроект"

на решение от 03.09.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Газэнергопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания"

о признании обязательств сторон по договору прекращенными, признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Институт "Газэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нерудная компания" о признании обязательства сторон по договору N 16/11-18 прекращенными и признании договора N 16/11-18, заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым с 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Институт "Газэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2019 и постановление от 02.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Нерудная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Нерудная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 16/11-18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется предоставлять во временное пользование за плату спецтехнику с экипажем (далее по тексту "техника"), согласно утвержденных расценок, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для работы условия, оплатить использование техники исполнителя в сроки и по расценкам, установленным настоящим договором и приложениями к нему.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2019. (пункт 6.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, 08.02.2018 истец в электронном виде обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что условиями спорного договора не предусмотрено право на досрочное одностороннее расторжение спорного договора; что на дату принятия обжалуемого решения срок окончания действия договора не наступил, суд в соответствии со статьями 309, 310, 405, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неприменении судом положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям и пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.11.2018 N 16/11-18.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-88687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Газэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев