Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3535/20 по делу N А40-90661/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-90661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест": Лапин А.А. по доверенности от 31.12.2019, Шуров И.А. по доверенности от 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ": Карпов М.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ"

на решение от 11.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы (ГБУ) "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Крисмар-ММ"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2013 N 68/13-ГД/хм в размере 779 898 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Крисмар-ММ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2019 и постановление от 23.12.2019 отменить или изменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 68/13-ГД/хм, предметом которого является оказание исполнителем услуг по размещению дорожной техники (далее - техника) заказчика на территории производственной базы, находящейся в хозяйственном ведении исполнителя, по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 23.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносит плату в размерах, указанных в протоколе согласования цены, предоставляет исполнителю копии платежных документов в день их оплаты.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению к договору от 28.12.2017 N9 в виде протокола согласования цены на оказание услуг по размещению техники с 01.12.2017 по 27.12.2018, цена на услуги в месяц с учетом НДС 18 % составляет 229 096 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость потребленных заказчиком коммунальных услуг оплачиваются дополнительно в 100 % объеме на основании актов приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения от 27.05.2013 N 80362968, заключенному между ГБУ "Доринвест" с ОАО "Мосэнергосбыт" или на основании актов ОАО "МОЭСК".

Заказчик ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета вносит авансовые платеж в размере стоимости электрической энергии, предъявленной ПАО "Мосэнергосбыт" к оплате исполнителю в качестве аванса (пункт 3.8 раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 7 к договору).

В силу пункта 4.1 названного договора срок действия договора устанавливается с 01.10.2013 по 28.02.2014, согласно дополнительному соглашению к договору от 28.12.2017 N 9 договор оказания услуг от 01.10.2013 N68/13-ГД/хм пролонгирован до 27.12.2018 включительно.

В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом электроэнергии по договору энергоснабжения от 14.11.2018 N 95762468 за период с января по март 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик продолжал пользоваться услугами ГБУ "Доринвест" после прекращения договора, а также не вносил авансовые платежи в указанный период и не компенсировал потребленную электроэнергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 309,310,779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-90661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев