Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-3912/19 по делу N А40-53515/2018

г.Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-53515/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон 17.03.2020 жалобу Лыжова Михаила Юрьевича на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы Лыжова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.01.2019 в рамках дела о признании Лыжова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 08.05.2018 было принято к производству заявление открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова Михаила Юрьевича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении Лыжова Михаила Юрьевича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 (6411) от 22.09.2018, стр. 143.

18.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании решения собрания кредиторов должника от 17.01.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 29.07.2019, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

27.11.2019 заявитель повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное отсутствием у заявителя специальных юридических познаний, в связи с чем он ошибочно счел, что срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции составляет 2 месяца, а также мотивированное сменой его представителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 в удовлетворении ходатайства Лыжова М.Ю. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы было отказано, кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Возвращая кассационную жалобу Лыжова М.Ю., суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции установил, что срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 30.08.2019 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), в то время как первая кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой арбитр" 11.09.2019 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 12.09.2019, что подтверждается отметкой канцелярии, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С кассационной жалобой заявитель повторно обратился только 27.12.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из неуважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Установив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку заявителем не была обоснована уважительность причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенным по его кассационной жалобе судебным актом, Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на жалобу Лыжова М.Ю. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 30.08.2019 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций по их применению были приведены судом кассационной инстанции правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как указано в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанный в пункте 3 статьи 61 Закон о банкротстве порядок распространяется, в том числе, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В порядке кассационного производства в обжалование таких определений законодательством не предусмотрено. Однако в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В обжалованном Лыжовым М.Ю. постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 было четко указано, что постановление является окончательным, поэтому ссылка Лыжова М.Ю. на то, что он ошибочно полагал, что срок обжалования данного судебного акта является двухмесячным, несостоятельна.

Таким образом, в настоящем случае при решении вопроса о принятии кассационной жалобы Лыжова М.Ю. к производству подлежали применению нормы пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения не привели к приятию неправильного судебного акта по существу вопроса о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы, в связи с чем правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу А40-53515/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак