Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2037/20 по делу N А41-65279/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-65279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" - Мельникова П.В. (представителя по доверенности от 23.01.2020),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлова Е.В. (представителя по доверенности от 13.06.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

на решение от 11.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-65279/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 28.06.2019 N 08ОГ/07-1479-22-7-2019/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании обращений граждан о неисполнении обществом как управляющей компания обязанностей по содержанию многоквартирных домов N 14 и 20 по ул. Центральная в пос. Поведники городского округа Мытищи Московской области (далее - МКД) были вынесены распоряжения о проведении внеплановых проверок от 27.05.2019 N 080Г/07-1479-22-7-2019/1, 080Г/07-1479-22-7-2019/2.

При проведении проверок 27.06.2019 было установлено, что общество не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, что выразилось в том, что в МКД не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки подъездов, лестничных клеток, по всем этажам всех подъездов, а также входные группы подъездов имеют разрушение штукатурно-окрасочных слоев; не обеспечено надлежащее содержание полов входной группы (повреждение плитки напольной), не обеспечено надлежащее содержание фасада (отслоения и выпадения штукатурно-окрасочных слоев, нарушен архитектурный облик фасада здания), не обеспечено надлежащее состояние цоколя (местами разрушение по периметру домов), отсутствуют уплотнительные прокладки на входных дверях подъездов, частично отсутствует теплоизоляция на трубах горячего водоснабжения и отопления (акт проверки от 27.06.2019).

В связи с этим инспекция выдала обществу 28.06.2019 предписание N 080Г/07-1479-22-7-2019/2 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства по делу по результатам оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного Кодекса), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Факт нарушения обществом требований статей 161, 162, 193 Жилищного Кодекса, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 2, 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" признан судами подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Проверка в отношении общества правомерно проведена инспекцией в рамках лицензионного контроля, о чем свидетельствуют соответствующие распоряжения инспекции.

Довод общества в суде кассационной инстанции о том, что выявленные нарушения были допущены предыдущей управляющей компанией, отклоняется, поскольку эти нарушения, как установили суды первой и апелляционной инстанций, имели место в период управления МКД обществом, в связи с чем должны быть устранены именно обществом как действующей управляющей компанией. При этом суд округа принимает во внимание, что в данном случае не идет речь о привлечении общества к административной ответственности, а лишь об устранении обществом выявленных нарушений.

Ссылка общества в кассационной жалобе на статью 15 и пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является ошибочной, не основанной на установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и заявлена без учета жилищного законодательства Российской Федерации и предусмотренных им особенностей при проведении проверок управляющих компаний в рамках лицензионного контроля по обращениям собственников жилых помещений.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А41-65279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева