Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-896/20 по делу N А40-165515/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-165515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чижикова О.Ю. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика - Почерняев В.В. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ"

на решение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" (далее - ООО "СтройАльянсИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (далее - ООО "ГРМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 113/18-ДП-ГРМ от 08.06.2018 в размере 2 638 702 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 034 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ГРМ" в пользу ООО "СтройАльянсИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 2 638 702 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 034 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 544 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ГРМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГРМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СтройАльянсИнжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N 113/18-ДП-ГРМ от 08.06.2018 на выполнение подрядных работ по монтажу систем электроснабжения, электроосвещения и внутренних слаботочных систем по адресу: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к ГБОУ гимназии N1786, район Южное Бутово, ЖСК "Альфа", улица Адмирала Лазарева, дом 77.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком по договору работ составила 2 638 702 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Стоимость работ со стороны генподрядчика не оплачена, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 2 638 702 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 034 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройАльянсИнжиниринг", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения субподрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны генподрядчика.

Отклоняя довод ответчика о произведенном взаимозачете спорного требования письмом 28.06.2019, суды обосновано указали, что данный взаимозачет является незаконным, поскольку поступил истцу после обращения с настоящим иском в суд.

Довод о правомерном удержании заявленной суммы на основании пунктов 4.4.1, 4.4.3 договора, был также отклонен судами, поскольку необходимость подписания актов приемки систем не была обоснована ответчиком.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты работ до введения объекта в эксплуатацию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-165515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.