Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-16207/17 по делу N А40-1729/2015

город Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-1729/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Петро-Гранит": Телипенко Д.М., по доверенности от 02.08.2017

от ООО "Открытая Лизинговая Компания": Круглов В.А., по доверенности от 12.02.2016

от ООО "РМ-плюс": не яилось, извещено

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Петро-Гранит" на определение от 14 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Петро-Гранит" Уточенко Н.М. на постановление от 24 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Открытая Лизинговая Компания"

к ООО "Петро-Гранит", ООО "РМ-плюс"

о расторжении договора лизинга, взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, по неустойке и изъятии предмета лизинга по договору,

по встречному иску ООО "Петро-Гранит"

к ООО "Открытая Лизинговая Компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - ответчик, лизингополучатель) и обществу с ограниченной ответственностью "РМ-плюс" (далее - ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 376 818,40 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, увеличенному на 0,75%; неустойки в размере 627 338,59 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, увеличенному на 0,75%; о расторжении договора лизинга от 08.05.2008 356Л/08/072; об изъятии предмета лизинга у ООО "Петро-Гранит".

До принятия решения по существу заявленных требований ООО "Петро-Гранит" заявило встречные требования к истцу о взыскании в их пользу в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму неосновательного обогащения эквивалентную 2 210 926,72 долларам США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами эквивалентную 94 747,42 долларам США.

Требования первоначального и встречного иска заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение от 03.11.2015 отменено, утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Петро-Гранит" Уточенко Н.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Петро-Гранит" в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, в которой заявитель просит отменить определение окружного суда.

По мнению заявителя, суд округа неправомерно прекратил производство по его жалобе, поскольку о нарушении прав общества постановлением от 24.02.2016 конкурсный управляющий узнал после изучения документации общества и детального анализа совершенной сделки, тогда как суд кассационной инстанции, принимая кассационную жалобу к производству, согласился с доводами об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование постановления от 24.02.2016, поэтому суд округа, прекратив производство по жалобе после принятия ее к производству, формально подошел к вопросу определения процессуальных сроков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.01.2018 представитель конкурсного управляющего ООО "Петро-Гранит" поддержал доводы и требования своей жалобы. Представитель ООО "Открытая Лизинговая Компания" возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском срока на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность подать кассационную жалобу на судебный акт в установленный двухмесячный срок с момента, когда узнал о предполагаемом нарушении судебным актом его прав.

Поскольку эти обстоятельства были установлены только в судебном заседании и судебной коллегии не были известны при вынесении определения о восстановлении срока и принятии жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Петро-Гранит" Уточенко Н.М. было прекращено в судебном заседании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока.

При этом в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал срок для обращения с кассационной жалобой на судебный акт суда апелляционной инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Между тем, отклоняя доводы заявителя как о том, что наличие информации о самом судебном акте, которым было утверждено мировое соглашение, не может само по себе явиться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения, так и о том, что конкурсному управляющему ООО "Петро-Гранит" стало известно о наличии оснований для оспаривания мирового соглашения только после проведения анализа финансового состояния должника, а также анализа взаимоотношений ООО "Петро-гранит" и ООО "Открытая лизинговая компания" на протяжении всего срока действия лизингового договора, судебная коллегия исходила из того, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом заявитель должен был узнать в любом случае не позднее 02.05.2017, то есть с момента подписания конкурсным управляющим ООО "Петро-Гранит" Уточенко Н.М. акта приема - передачи имущества в целях добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2017 N 2271/17/10011-ИП по делу N А40-1729/15-118-11 (постановление об окончании исполнительного производства от 11.05.2017).

При этом сведениями об оспариваемом судебном акте заявитель располагал с апреля 2017 года (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 по делу А26-9901/2016 о принятии заявления ООО "Открытая лизинговая компания" об установлении и включении в реестр требований кредиторов "Петро-Гранит", 24.04.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 1756268 о получении конкурсным управляющим требования ООО "Открытая лизинговая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петро-Гранит") и пропустил срок на обжалование без уважительных причин.

Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска заявителем срока на кассационное обжалование сделаны по результатам рассмотрения не только ходатайства ООО "Открытая лизинговая компания" о прекращении производства по кассационной жалобе, но и возражений конкурсного управляющего ООО "Петро-Гранит" Уточенко Н.М. на ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, а также соответствуют части 2 статьи 117, статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе, также принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", главу III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами окружного суда, исходит из того, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П).

Вместе с тем, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на оспаривание в порядке кассационного производства.

Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Положения статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают их произвольного применения арбитражным судом кассационной инстанции и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Конкурсный управляющий ООО "Петро-Гранит", обращаясь с настоящей жалобой, выражает несогласие с принятым в рамках настоящего дела определением окружного суда от 14.11.2017, но не опровергает выводы суда округа как о том, что о постановлении от 24.02.2016 должен был узнать в любом случае не позднее 02.05.2017, так и о том, что сведениями об оспариваемом судебном акте располагал с апреля 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в возражениях конкурсного управляющего ООО "Петро-Гранит" Уточенко Н.М. на ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку окружным судом при прекращении производства по кассационной жалобе. Различная оценка одних и тех же обстоятельств судом округа и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения от 14.11.2017 по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном прекращении производства по кассационной жалобе на постановление от 24.02.2017 после принятия его жалобы к производству также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку право суда на прекращение производства по кассационной жалобе после принятия ее к производству предусмотрено пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 года по делу N А40-1729/2015 оставить без изменения, жалобу ООО "Петро-Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева