Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-19030/17 по делу N А41-88790/2016

Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-88790/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Чаукина О.А. - Чаукина С.Н. - дов. от 26.11.2016

от Ковырева А.А. - Самохвалов С.В. - дов. от 08.11.2017

финансового управляющего Кудрявцевой С.В. - Мамонова А.С. - дов. от

05.12.2017

рассмотрев 25 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Чаукина Олега Александровича,

на постановление от 09 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела N А41-88790/16 о признании несостоятельным (банкротом)

Чаукина Олега Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу Чаукин Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 25.07.2017; финансовым управляющим утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

Сообщение о банкротстве гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 04.02.2017.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о результатах реализации имущества должника Чаукина О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 завершена процедура реализации имущества должника Чаукина О.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Чаукин О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Чаукин О.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что извещение кредитора Ковырева А.А. финансовым управляющим о признании должника несостоятельным (банкротом) и разъяснении о порядке и сроках предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника было исполнено надлежащим образом, учитывая, что направленное финансовым управляющим уведомление 08.05.2017 вернулось к финансовому управляющему в связи с "истечением срока хранения".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, кроме того, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено. Также Чаукин О.А. указывает на то, что поскольку требований кредиторов в процедуре банкротства не заявлено, основания для реализации имущества должника с целью расчетов с кредиторами отсутствуют; основания для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

От Ковырева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Чаукина О.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Ковырева А.А. в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, финансовый управляющий Кудрявцева С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаукина О.А.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослалась на то, что мероприятия по выявлению имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества, проведены. Стоимость имущества, которое может быть реализовано для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему по состоянию 30 июня 2017 года ориентировочно составляет 812 895,47 руб. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, кредиторы отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина с освобождением его от исполнения требований кредиторов, исходил из того, что в деле о банкротстве гражданина Чаукина О.А. все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, не заявлено требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем основания для дальнейшей процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил принятый судом первой инстанции судебный акт, указав на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд установив, что финансовым управляющим выявлено имущество должника, составляющее конкурсную массу, однако, в установленные законом сроки финансовым управляющим имущество должника не оценивалось, мер по его реализации не предпринято, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом мероприятия по делу о банкротстве, которые бы позволяли завершить процедуру банкротства гражданина, финансовым управляющим не выполнялись.

Апелляционный суд также принял во внимание, что из заявления Чаукина О.А. о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что единственным кредитором должника является Ковырев А.А., перед которым у должника имеется задолженность 2 372 230,60 руб., подтвержденная судебными актами суда общей юрисдикции, возбужденным исполнительным производством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом отправлено только 27.03.2017 года, то есть по истечении двух месяцев со дня введения процедуры банкротства должника (т. 1 л.д. 97), и учтено, что согласно пояснениям представителя финансового управляющего в судебном заседании апелляционного суда, исполнительный лист в пользу кредитора Ковырева А.А. был им получен от судебного пристава-исполнителя, но кредитору не направлялся.

Как верно отметил апелляционный суд, реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что предусмотренные законом мероприятия по делу о банкротстве, которые бы позволяли завершить процедуру банкротства гражданина, финансовым управляющим не выполнялись, а уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) было направлено в адрес единственного кредитора за пределами установленного законом срока, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу А41-88790/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова