Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-3506/20 по делу N А41-57972/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-57972/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ТУ Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТУ Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области

к ЗАО "ЭлитСтройГрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 01.12.2017 N Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, БДС1/04 в размере 194 431,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 070,65 руб. за период с 15.12.2017 по 17.06.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 770 руб. 18 коп. задолженности по договору N Б-ДС1/04 от 01.12.2017, 5 458 руб. 02 коп. задолженности по договору N БДС1/03 от 01.12.2017, а также 2 718 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 17.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ЗАО "ЭлитСтройГрупп" (подрядчик) были заключены договоры от 01.12.2017 N Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, Б-ДС1/04.

Согласно условиям указанных договоров, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, с. Дмитровское, ул. Садовая, д. 1.

Срок выполнения работ до 31.12.2017.

15.12.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым работы по договорам подряда выполнены ответчиком в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 17.08.2018, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенным договорам, а стоимость невыполненных работ составляет 194 431 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика на сумму 194 431 руб. 60 коп.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года в размере 22 070 руб. 65 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что, учитывая положения приведенных норм права и содержание пунктов 5.1.5, 5.1.6 договоров, суды пришли к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Из материалов дела следует, что работы выполненные ответчиком в рамках договоров от 01.12.2017 N Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, Б-ДС1/04 были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 15.12.2017.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Работы оплачены истцом в полном объеме.

Истец указывает, что согласно акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 17.08.2018, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенным договорам, а стоимость невыполненных работ составляет 194 431 руб. 60 коп.

Судами установлено, что работы, заявленные истцом в качестве работ, которые фактически не были выполнены ответчиком, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком.

Таким образом, как указали суды, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки как на основание заявленных требований о взыскании стоимости невыполненных по договорам работ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено. Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено. Проверка проведена по прошествии большего количества времени (более 7,5 месяцев).

При указанных обстоятельствах, сам по себе акт фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17.08.2018 не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорным договорам.

При указанных обстоятельствах суды, пришли к правомерному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

В то же время, суды установлено, что, поскольку ЗАО "ЭлитСтройГрупп" в ходе работ были обнаружены расхождения фактических объемов работ со сметными расчетами по договорам от 01.12.2017 N Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, Б-ДС1/04, письмом N 14 от 16 апреля 2018 года ответчик гарантировал завершение всего объема работ в срок до 31 мая 2018 года.

Ввиду отказа заказчика от устранения замечаний, ответчик в письме N 26 от 30 августа 2018 года гарантировал возврат денежных средств.

ЗАО "ЭлитСтройГрупп" был произведен возврат денежных средств в общем размере 5 458 руб. 02 коп. по договору от 01.12.2017 N Б-ДС1/03 и 18 770 руб. 18 коп. по договору от 01.12.2017 N Б-ДС1/04, что подтверждается платежными поручениями N 172 от 27 сентября 2018 года и N 171 от 27 сентября 2018 года, N 178 от 27 сентября 2018 года.

Вместе с тем, данные денежные средства вернулись обратно ответчику в связи с изменением реквизитов Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск, что подтверждается письмом истца N 17/301 от 01 октября 2018 года. Следовательно, из фактических действий ответчика следует, что ЗАО "ЭлитСтройГрупп" признало расхождение объемов работ со сметным расчетом на сумму 5 458 руб. 02 коп. по договору от 01.12.2017 N Б-ДС1/03 и 18 770 руб. 18 коп. по договору от 01.12.2017 N Б-ДС1/04.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, судами сделан вывод об обоснованности требований истца в части взыскания 18 770 руб. 18 коп. задолженности по договору N БДС1/04 от 01.12.2017 и 5 458 руб. 02 коп. задолженности по договору N БДС1/03 от 01.12.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суды признали его неверным в части применения суммы долга. Судами произведен перерасчет процентов с учетом обоснованности требований истца в части основного долга.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А41-57972/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин