|
27 декабря 2019 г.
|
Дело N А41-57972/19
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-57972/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск (ИНН: 5024173932, ОГРН: 1175024011414) к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" (ИНН: 5003103959, ОГРН: 1125003012023) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" (далее - ЗАО "ЭлитСтройГрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 01.12.2017 N N Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, БДС1/04 в размере 194 431, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 070, 65 руб. за период с 15.12.2017 по 17.06.2019 (т.1 л.д. 2-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-57972/19 с ЗАО "ЭлитСтройГрупп" в пользу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск взыскано 18 770 руб. 18 коп. задолженности по договору N Б-ДС1/04 от 01.12.2017, 5 458 руб. 02 коп. задолженности по договору N БДС1/03 от 01.12.2017, а также 2 718 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 17.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 108-112).
Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ЗАО "ЭлитСтройГрупп" (подрядчик) были заключены договоры от 01.12.2017 N N Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, Б-ДС1/04. Согласно условиям указанных договоров, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, с. Дмитровское, ул. Садовая, д. 1.
Срок выполнения работ до 31.12.2017.
15.12.2017 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ, согласно которым работы по договорам подряда выполнены ответчиком в полном объёме.
Как указывает истец, согласно акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск от 17.08.2018, ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по заключённым договорам, а стоимость невыполненных работ составляет 194 431 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика на сумму 194 431 руб. 60 коп.
10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.
Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пунктах 5.1.5, 5.1.6 договоров.
Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорных договоров, суд пришел к правомерному выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.
Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Из материалов дела следует, что работы выполненные ответчиком в рамках договоров от 01.12.2017 N N Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, Б-ДС1/04 были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 15.12.2017.
Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Работы оплачены истцом в полном объеме.
Истец указывает, что согласно акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск от 17.08.2018, ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по заключённым договорам, а стоимость невыполненных работ составляет 194 431 руб. 60 коп.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что работы, заявленные истцом в качестве работ, которые фактически не были выполнены ответчиком, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки как на основание заявленных требований о взыскании стоимости невыполненных по договорам работ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.
Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено.
Проверка проведена по прошествии большего количества времени (более 7,5 месяцев).
При указанных обстоятельствах сам по себе акт фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17.08.2018 не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорным договорам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.
В то же время, как следует из отзыва ответчика, поскольку ЗАО "ЭлитСтройГрупп" в ходе работ были обнаружены расхождения фактических объемов работ со сметными расчетами по договорам от 01.12.2017 N N Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, Б-ДС1/04, письмом N 14 от 16 апреля 2018 года ответчик гарантировал завершение всего объема работ в срок до 31 мая 2018 года.
Ввиду отказа заказчика от устранения замечаний, ответчик в письме N 26 от 30 августа 2018 года гарантировал возврат денежных средств.
ЗАО "ЭлитСтройГрупп" был произведен возврат денежных средств в общем размере 5 458
