Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 10АП-20823/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-57972/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-57972/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск (ИНН: 5024173932, ОГРН: 1175024011414) к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" (ИНН: 5003103959, ОГРН: 1125003012023) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" (далее - ЗАО "ЭлитСтройГрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 01.12.2017 N N Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, БДС1/04 в размере 194 431, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 070, 65 руб. за период с 15.12.2017 по 17.06.2019 (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-57972/19 с ЗАО "ЭлитСтройГрупп" в пользу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск взыскано 18 770 руб. 18 коп. задолженности по договору N Б-ДС1/04 от 01.12.2017, 5 458 руб. 02 коп. задолженности по договору N БДС1/03 от 01.12.2017, а также 2 718 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 17.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 108-112).

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ЗАО "ЭлитСтройГрупп" (подрядчик) были заключены договоры от 01.12.2017 N N Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, Б-ДС1/04. Согласно условиям указанных договоров, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, с. Дмитровское, ул. Садовая, д. 1.

Срок выполнения работ до 31.12.2017.

15.12.2017 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ, согласно которым работы по договорам подряда выполнены ответчиком в полном объёме.

Как указывает истец, согласно акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск от 17.08.2018, ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по заключённым договорам, а стоимость невыполненных работ составляет 194 431 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению на стороне ответчика на сумму 194 431 руб. 60 коп.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возместить денежные средства в пользу Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пунктах 5.1.5, 5.1.6 договоров.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорных договоров, суд пришел к правомерному выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что работы выполненные ответчиком в рамках договоров от 01.12.2017 N N Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, Б-ДС1/04 были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 15.12.2017.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Работы оплачены истцом в полном объеме.

Истец указывает, что согласно акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счётной палаты городского округа Красногорск от 17.08.2018, ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по заключённым договорам, а стоимость невыполненных работ составляет 194 431 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что работы, заявленные истцом в качестве работ, которые фактически не были выполнены ответчиком, являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки как на основание заявленных требований о взыскании стоимости невыполненных по договорам работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено.

Проверка проведена по прошествии большего количества времени (более 7,5 месяцев).

При указанных обстоятельствах сам по себе акт фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17.08.2018 не может быть признан допустимым и относимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорным договорам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

В то же время, как следует из отзыва ответчика, поскольку ЗАО "ЭлитСтройГрупп" в ходе работ были обнаружены расхождения фактических объемов работ со сметными расчетами по договорам от 01.12.2017 N N Б-ДС1/01, Б-ДС1/02, Б-ДС1/03, Б-ДС1/04, письмом N 14 от 16 апреля 2018 года ответчик гарантировал завершение всего объема работ в срок до 31 мая 2018 года.

Ввиду отказа заказчика от устранения замечаний, ответчик в письме N 26 от 30 августа 2018 года гарантировал возврат денежных средств.

ЗАО "ЭлитСтройГрупп" был произведен возврат денежных средств в общем размере 5 458 руб. 02 коп. по договору от 01.12.2017 N Б-ДС1/03 и 18 770 руб. 18 коп. по договору от 01.12.2017 NN Б-ДС1/04, что подтверждается платежными поручениями N 172 от 27 сентября 2018 года и N 171 от 27 сентября 2018 года, N 178 от 27 сентября 2018 года.

Вместе с тем, данные денежные средства вернулись обратно ответчику в связи с изменением реквизитов Территориального управления Ильинское городского округа Красногорск, что подтверждается письмом истца N 17/301 от 01 октября 2018 года. Следовательно, из фактических действий ответчика следует, что ЗАО "ЭлитСтройГрупп" признало расхождение объемов работ со сметным расчетом на сумму 5 458 руб. 02 коп. по договору от 01.12.2017 NN Б-ДС1/03 и 18 770 руб. 18 коп. по договору от 01.12.2017 NN Б-ДС1/04.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 18 770 руб. 18 коп. задолженности по договору N БДС1/04 от 01.12.2017 и 5 458 руб. 02 коп. задолженности по договору N БДС1/03 от 01.12.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года в размере 22 070 руб. 65 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его неверным в части применения суммы долга.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом обоснованности требований истца в части основного долга.

Согласно расчету суда размер процентов в период с 15 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года составляет 2 718 руб. 20 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности в размере 24 228 руб. 20 коп подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 2 718 руб. 20 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части извещения ответчика о проведении контрольного мероприятия.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод истца, поскольку он не имеет правового значения, при том что материалами дела подтверждается принятие истцом работ без замечаний. О назначении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных работ истец не заявил.

Доводы истца о том, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Доказательств того, что истец в установленном договорами порядке выявил недостатки работ и обратился к ответчику с требованием об их устранении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу N А41-57972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич