Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-1577/20 по делу N А40-216687/2019

Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-216687/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения "Школа N 1517" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения "Школа N 1517"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Забота"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение "Школа N 1517" (далее - истец, ГБОУ Школа N 1517) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - ответчик, ООО "Забота") о взыскании 84 000 руб. арендной платы, 48 000 руб. убытков в виде расходов за перевозку материалов.

Иск заявлен о взыскании арендной платы за помещение, в котором истец хранил строительные материалы ответчика, которые последним не были вывезены своевременно с объекта, а также стоимости перевозки материалов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 000 руб. убытков в виде расходов за перевозку материалов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание акты о наличии строительных материалов и акты сдачи-приема товарно-материальных ценностей, что расчет арендной платы осуществлен истцом методом сопоставимых затрат.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000818000758 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружения ГБОУ Школа N 1517.

В деле А40-302262/2018 установлен факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке 25.08.2018 в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Судами установлено, что после расторжения договора с 06.12.2018 по 28.02.2019 строительные материалы ответчиком вывезены не были и находились на территории ГБОУ Школа N 1517 по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 2, корп. 2.

Судами установлено, что в целях вывоза материалов между истцом и ИП Морозенковым А.А. заключен контракт N 450/18 от 06.12.2018 г, на основании которого ИП Морозенков А.А. осуществил услуги по перевозке груза, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2018, а истец осуществил оплату по платежному поручению N 391 от 21.02.2019.

Суды установили, что после расторжения договора, а именно с 06.12.2018 по 28.02.2019, строительные материалы ответчика находились на территории ГБОУ Школа N 1517 по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 2, корп. 2 в теплом и охраняемом помещении. Общая площадь помещения, где хранились строительные материалы, составляет 37 м2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы, исходил из того, что между сторонами отсутствуют отношения, связанные с арендой спорного помещения, что расчет произведенный истцом является недостоверным.

В части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости услуг по перевозке груза, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на перевозку материалов ответчика в размере 48 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по вывозу материалов после расторжения договора самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Ссылка ответчика на акты о наличии строительных материалов и акты сдачи-приема товарно-материальных ценностей не опровергают выводы судов об отсутствии арендных отношений между сторонами, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда, невывоз материала с объекта еще не свидетельствует о пользовании ответчиком помещением истца на праве аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-216687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина