Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14891/20 по делу N А40-265585/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-265585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных А.С., дов. от 18.09.2019 г.;

от ответчика: Козлова Д.В., дов. N 15/5 от 27.01.2020 г.,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Василенко Алексея Петровича

на постановление от 23 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Василенко Алексея Петровича

к Калашникову Сергею Андреевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко А.П. обратился с исковым заявлением к Калашникову С.А. о взыскании неотработанного аванса в сумме 2.218.724 руб. по договору подряда N 04/2018 года от 06.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-97).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым настоящее дело было направлено в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности (л.д. 141-144).

Не согласившись с принятым постановлением, Индивидуальный предприниматель Василенко А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве, а также сообщил о том, что его доверитель не является индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, направляя дело в суд общей юрисдикции по подсудности, суд в обжалуемом акте правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что Индивидуальный предприниматель Калашников С.А. прекратил деятельность в качестве предпринимателя с 01.04.2004 в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.06.2020, а поскольку исковое заявление было принято к производству судом 11.10.2019 г., (после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя), то суд посчитал, что исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел и не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Однако, суд кассационной коллегии считает ошибочным вывод апелляционной инстанции именно об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, сделанного на основании выписки из ЕГРИП по состоянию на 19.06.2020, поскольку при сопоставлении персональных данных ответчика (доверенность 77 АГ 0903561 от 12.11.2019 г., л.д. 66), а также реквизитов данного лица в договоре подряда от 06.02.2018 г. (л.д. 21) и ИП Калашникова С.А. (выписка из ЕГРИП л.д.7-9, 113-116), в том числе при сравнении дат и мест его рождения, данные указанных лиц различны и не совпадают, что означает, что Калашников Сергей Андреевич (ответчик по настоящему делу) не являлся индивидуальным предпринимателем, статус которого был им якобы утрачен 01.04.2004 г.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что Калашников Сергей Андреевич, как ответчик по делу являлся когда-либо индивидуальным предпринимателем, а также осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность не было представлено, то вывод суда в обжалуемом акте о направлении настоящего дела в суд общей юрисдикции по подсудности, является правильным и соответствующим действующему законодательству, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что поскольку предметом договора подряда N 04/2018 от 06 февраля 2018 г. является выполнение работ на объекте, который относится к нежилым помещениям и будет использоваться в предпринимательской деятельности, а поэтому спор подведомственен арбитражному суду, кассационная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

Так, Калашников С.А. является участником и генеральным директором ООО "Квант Климат" (ИНН 7726390699). Однако договор подряда был заключен от имени физического лица, при этом наличие у ответчика статуса участника общества и его генерального директора не делает его автоматически индивидуальным предпринимателем со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, вышеуказанный договор не был связан с предпринимательской деятельностью ответчика, при этом тот факт, что выполнение работ на объекте, который относится к нежилым помещениям и будет использоваться в предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, довод истца в той части, что поскольку Калашников С.А. является единственным участником (учредителем) общества и его руководителем, с долей в уставном капитале 100%, то иски к нему можно рассматривать в арбитражном суде, является ошибочным в силу его нессостоятельности.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. При этом имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Так, споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом. Так, в случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции. Новой редакцией части 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то арбитражный суд передает дело в суд города федерального значения для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд в обжалуемом акте правильно направил настоящее дело в Московский городской суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-265585/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба