Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-16986/17 по делу N А40-190087/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-190087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гречишкина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., на постановление от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 104300106 от 13.10.2015 за май 2016 года в размере 153 987 руб. 40 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2016 по 14.03.2017 в размере 151 293 руб. 40 коп., пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 16.06.2016 по 14.03.2017 в размере 352 315 руб. 31 коп., а также начислении процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченного долга начиная с 15.03.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 153 987 руб. 40 коп., пени в размере 352 315 руб. 31 коп., произвел начисление пени на сумму основного долга в размере 153 987 руб. 40 коп. начиная с 15.03.2017 по дату фактической оплаты, в остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 по делу N А40-190087/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-190087/2016 в части отказа во взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме и взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16.06.2016 по 14.03.2017 в размере 151 293 руб. 40 коп. и проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного долга в размере 153 987 руб. 40 коп. начиная с 15.03.2017 по дату фактической оплаты, в остальной части оставить решение без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно не применили статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли судебную практику, в том числе по делу N А40-105914/2016, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве гарантирующего поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор энергоснабжения N 104300206 от 13.10.2015.

По условиям вышеуказанного договора истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно договорами, при которых определением объема фактически электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (раздел 4 договора).

Согласно разделу 6 договора стоимость фактически потребленной в соответствующем в расчетном периоде абонентом количества электрической энергии и мощности по договорам определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности.

По условиям пункта 6.3 договора ответчик обязался произвести оплату за фактически поставленную в текущем расчетном периоде электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом расчетно-платежных документов (счет-фактура и приема-передачи).

В случае непредставления абонентом возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается принятым абонентом без возражений (пункт 6.6 договора).

Судами установлено, что истец в мае 2016 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 604 849 кВт.ч на сумму 2 110 297 руб. 32 коп., что подтверждается полученными ответчиком актом приема-передачи электрической энергии, счетом и счетом-фактурой на оплату поставленной электрической энергии.

При этом, возражений по количеству и стоимости поставленной электрической энергии за данный период ответчиком заявлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец неправомерно начисляет электроэнергию по тарифу 4,23 рубля (объект Шайковка), в то время как для данных объектов, согласно пункту 2.1. приложения к приказу от 14.12.2015 Министерства тарифного регулирования Калужской области N 525-РК применяется тариф 2, 96 рубля, как для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, суды исходили из того, что возражений по количеству и стоимости поставленной электрической энергии за данный период ответчиком заявлено не было. При этом, об указанных обстоятельствах ответчик сообщил истцу письмом от 26.07.2016, то есть после спорного период.

После предъявления искового заявления в суд ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 956 309 руб.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии составила 153 987 руб. 40 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за электроэнергию в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по долгу.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 16.06.2016 по 14.03.2017 в размере 352 315 руб. 31 коп., а также с 15.03.2017 по дату фактической оплаты долга.

Учитывая наличие просрочки со стороны ответчика в оплате электроэнергии, суды проверив расчет истца, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца по неустойке, в том числе, по ее взысканию по дату фактической оплаты долга.

В указанной части судебные акты истцом не обжалуются. Истец не согласен с отказом судов во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям:

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 13.10.2015, т.е. после вступления в силу вышеуказанных изменений.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Из положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в договоре условий о возможности начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований по процентам, предусмотренным статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу N А40-105914/2016 не состоятельна, поскольку в рамках указанного дела не проверялась законность начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному делу истец оспаривал судебные акты в части отказа судов во взыскании пени, начисленных в порядке Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-190087/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников