Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18850/17 по делу N А40-153260/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-153260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": Голомазова Т.В., по доверенности от 29.08.2017 N 2-2036;

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузнецовой Л.В., на постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов Колосова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года в отношении Колосова Сергея Анатольевича (25.05.1973 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Безруков Андрей Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

В арбитражный суд 28.11.2016 поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) о включении требований в размере 22 578 204 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Колосова Сергея Анатольевича требование открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в размере 5 252 000 руб. - основной долг, 3 100 468 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 727 960 руб. 17 коп. - неустойка, в удовлетворении остальной части требования отказано, при этом при взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование банка к должнику основано на заключенных с должником кредитном договоре от 07.09.2012 N 056-810/12ф и договоре поручительства от 19.04.2013 N 018-810/13ф-П2.

В соответствии с условиями кредитного договора от 07.09.2012 банк предоставил должнику кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету за период с 07.09.2012 по 31.12.2012.

Согласно представленному расчету Банка, по состоянию на 02.09.2016 задолженность Колосова С.А. по указанному кредитному договору составила 5 252 000 руб. - основной долг, 3 100 468 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 259 420 руб. - пени по просроченному основному долгу, 2 590 824 руб. 17 коп. - пени по просроченным процентам.

Отказывая в удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 19.04.2013, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору 19.04.2013 N 018-810/13ф, заключенному Банком с Кузнецовой М.А., включая обязательства по возврату кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, с пределом ответственности - 1 500 000 руб., суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих размер задолженности Кузнецовой М.А. по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявитель указал, что доказательств погашения задолженности по кредиту N 018-810/13ф от 19.04.2013 в материалы дела не представлено, контррасчета задолженности со стороны арбитражного управляющего и должника не имеется, в связи с чем суды необоснованно отказали во включении в реестр требований Банка, основанных на договоре поручительства.

Также заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий должника, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд неправомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей включению в реестр.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм судами материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на наличие у Колосова С.А. задолженности по кредитному договору 07.09.2012 N 056-810/12ф.

Факт получения денежных средств по указанному договору Колосовым С.А. не оспаривался, как и наличие задолженности в указанном кредитором размере.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет Банка, согласно которому по состоянию на 02.09.2016 задолженность Колосова С.А. составила 5 252 000 руб. - основной долг, 3 100 468 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 259 420 руб. - пени по просроченному основному долгу, 2 590 824 руб. 17 коп. - пени по просроченным процентам, признали требования кредитора обоснованными.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции по заявлению финансового управляющего должника о явной несоразмерности суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 8 727 960 руб. 17 коп., исходя из необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, так как размер неустойки многократно превышает установленные Банком России ставку рефинансирования и ключевую ставку.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что применение 333 ГК РФ было в данном случае необоснованным, арбитражный суд округа не может признать состоятельной.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ финансовый управляющий ссылался на несоразмерность неустойки и ее превышение суммы основного долга.

Суды признали данные доводы обоснованными, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд округа отмечает, что сторонами спора заключен потребительский кредит, что следует из пункта 1.2. договора, тогда как в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными выводы судов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 19.04.2013, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих конкретный размер задолженности Кузнецовой М.А. по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1.3 договора поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности, с пределом ответственности - 1 500 000 руб., сроком на пять лет.

Согласно договору поручительства должник принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение гражданкой Кузнецовой Мариной Анатольевной обязательств по кредитному договору от 19.04.2013 N 018-810/13ф,

Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь с данным требованием в обоснование наличия у Кузнецовой М.А. (заемщик) задолженности по кредитному договору в размере 242 588 руб. 93 коп. - основной долг, 132 902 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, представил выписки по счету Кузнецовой М.А. за период с 01.01.2013 по 12.08.2015, информацию о погашении задолженности Кузнецовой М.А. за период с 19.04.2013 по 10.04.2017, расчет задолженности по состоянию на 02.09.2016.

Определениями суда первой инстанции от 03.04.2017 и от 26.04.2017 банку предлагалось представить выписку по счету Кузнецовой М.А. за период с 01.01.2016 по настоящее время, однако требования суда первой инстанции кредитором исполнены не были.

Между тем, как следует из представленной выписки, Кузнецова М.А. своевременно вносила платежи в соответствии с графиком, установленным кредитным договором.

Доказательств, что после 12 августа 2015 года такие платежи основным заемщиком не вносились, Банком не представлено, поскольку не представлена выписка за период с 01.01.2016 по настоящее время.

В силу ст. 9 АПК РФ кредитор принимает на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии и размере задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-153260/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина