Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-1846/20 по делу N А40-67773/2019

Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-67773/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопто" (далее - истец, ООО "Энергопто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ответчик, ООО "Спектрум") о взыскании 97 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 32 500 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 274 руб. расходов по отправке претензии и искового заявления.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования от 30.09.2018 между истцом (цессионарий) и ООО "Энергострой" (цедент).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях прежнего исполнителя по договору ООО "Энергострой", что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что в материалах дела отсутствует договор подряда между истцом и ответчиком, что иск заявлен на основании договора уступки, что ответчиком не представлено доказательств отказа ОАО "МОЭК" согласования расчета тепловых нагрузок.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО "Энергострой" отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебного акта по настоящему делу не усматривается, что оно непосредственно принято в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в рассмотрении спора по правилам упрощенного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор основан на договоре N 015/014-ЭА от 27.05.2015 на выполнение работ по изготовлению технического отчета систем теплопотребления с расчетом и оформлением тепловых нагрузок, а также согласованием данного расчета с теплоснабжающей организацией ОАО "МОЭК" филиал N 11 "Госэнергосбыт", АО "МОЭК", "Центр технологических присоединений". Спорный договор заключен между ООО "Энергострой" (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору фиксируется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) на выполнение "теплотехнического отчета" систем теплопотребления.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней при условии представления всех необходимых документов для выполнения непосредственных работ. Начало работ: 27.05.2015, окончание работ: 25.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.5. договора окончательный платеж в размере 15 % от договорной цены заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания со стороны заказчика договора теплоснабжения с энергосберегающей организацией на юридическое лицо ООО "Спектрум".

Согласно пункту 3.4. договора не позднее срока окончания работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора цессии от 30.09.2018 передано право требования 97 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 196, 199, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств сдачи работ ответчику, а также иных документов, свидетельствующих о выполнении исполнителем работ и являющихся основанием для оплаты работ, что представленный акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов сдачи работ не свидетельствует о наличии долга по оплате выполненных работ, что указанный акт сверки исполнителем ООО "Энергострой" не подписан, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом установленного договором срока выполнения работ до 25.07.2015.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Ссылка истца на обязанность ООО "Энергострой" и ответчика передать документы, подтверждающие выполнение работ, и на отсутствие доказательства отказа согласования расчета тепловых нагрузок ОАО "МОЭК" не опровергает выводы судов об отсутствии доказательств сдачи работ и, как следствие, об отсутствии оснований для их оплаты.

Документы о выполнении и сдаче работ истец должен был получить от цедента при заключении договора цессии при соблюдении сторонами договора цессии правил заключения таких договоров.

Довод об отсутствии в материалах дела договора N 015/014-ЭА от 27.05.2015 отклоняется, как не подтвержденный. Указанный договор имеется в материалах дела (т1 лд 19-24).

Опечатка судов в указании исполнителя работ не влияет на правильность разрешения спора и законность обжалуемых судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-67773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина