Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18654/17 по делу N А40-252296/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-252296/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И.. Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Миланстрой" Григорян Т.С., доверенность от 11.09.2017 N И-007/17,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" Железнов Д.С., доверенность от 09.10.2017 N Д-978/17,

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный социальный университет" на определение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Хвостовой Н.О. об отказе в приостановлении исполнения постановления от 14 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миланстрой"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный социальный университет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миланстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственного бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский Государственный социальный университет" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 18 804 321 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 26.12.2017 на 16 час. 40 мин., определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 было отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение об отказе в приостановлении исполнения постановления апелляционного суда. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что кассационным судом не правомерны не были учтены доводы, приводимые в обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта, а именно размер уставного капитала истца, наличие большого количество судебных споров, где общество выступает ответчиком, наличие исполнительных производств в отношении общества, регистрацию большого количества юридических лиц по месту нахождения общества.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с часть. 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, обоснованно посчитал что доводы, приведенные в ходатайстве, носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-252296/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Гречишкин