Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-2054/20 по делу N А41-57967/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-57967/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области

к Закрытому акционерному обществу "ОНИКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, ТУ Ильинское Администрации городского округа Красногорск) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОНИКС" (далее - ответчик, ЗАО "ОНИКС") о взыскании 291 526, 26 руб. неосновательного обогащения по договорам подряда N 51/12, 52/12, 53/12, 54/12 от 01.12.2017, 33 156, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды неправомерно признали недопустимым доказательством акт контрольного обмера, что истцом понесены затраты на устранение дефектов в принятых работах.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ Ильинское Администрации городского округа Красногорск (заказчик) и ЗАО "ОНИКС" (подрядчик) были заключены договоры от 01.12.2017 N 51/12, 52/12, 53/12, 54/12.

Согласно условиям указанных договоров подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: МО, городской округ Красногорск, пос. Архангельское, д. 11.

Согласно пункту 4.4 договоров подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 709, 711, 720, 724, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым работы по договорам подряда выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий о несоответствии объема выполненных работ условиям договоров, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что работы полностью оплачены, представленный истцом акт фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17.08.2018 составлен без извещения представителя ответчика, обследование проведено спустя значительный промежуток времени после заключения договоров и выполнения работ (более 7,5 месяцев), что указанный акт не является бесспорным доказательством завышения объемов выполненных работ, что перечисленные истцом как невыполненные виды работ являются явными и должны были быть выявлены при надлежащей приемке работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде завышения объемов выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод истца о несении затрат на устранение недостатков в выполненных работах отклоняется, как не относящийся к заявленным исковым требованиям. Из искового заявления не усматривается, что требования заявлены в связи с устранением истцом дефектов в выполненных работах в гарантийный срок.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А41-57967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина