Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-25830/19 по делу N А40-149590/2019

город Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-149590/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монумент Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Кручининой М.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания"

к ООО "Монумент Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" о взыскании 4 709 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Монумент Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

К кассационной жалобе, поданной в электронной форме, ответчик приложил платежное поручение N 97 от 16.08.2019, в приобщении которого суд кассационной инстанции отказывает на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит возвращению. Однако, поскольку платежное поручение представлено в электронной форме, то данный документ заявителю кассационной жалобы не возвращается применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2016 г. ООО "Партнер-Строй" передало жилое помещение по адресу г. Благовещенск, ш. Игнатьевское 10/4 кв. 265 новому собственнику - ООО "Монумент Девелопмент".

С 23.03.2017 г. ООО "Монумент Девелопмент" является собственником жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Монумент Девелопмент" за заключением договора теплоснабжения к АО "ДГК" не обращалось.

АО "ДГК" предоставляет тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ш. Игнатьевское 10/4 (является ресурсосиабжающей организацией).

ООО "Монумент Девелопмент" должно производить оплату за потребленную тепловую энергию по ул. г. Благовещенск, ш. Игнатьевское 10/4 кв. 265.

Претензия оставлена без удовлетворения.

За период теплопотребления с 01.10.2018 по 31.12.2018 АО "ДГК" выставило потребителю расчетные документы.

Задолженность в размере 4 501 руб. 92 коп., образовавшаяся за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, Ответчиком оплачена не была.

Пени за период с 13.11.2018 по 19.07.2019 за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения составляют 571 руб. 40 коп., а также истец просит взыскать пени начиная с 20.07.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, документально подтверждающих факт оплаты задолженности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Монумент Девелопмент" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-149590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков