Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-3425/20 по делу N А40-158909/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-158909/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 марта 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Красная Линия"

к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании убытков в размере 70.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красная Линия" обратилось с иском к Московской административной дорожной инспекции(МАДИ) о взыскании 70.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного иска было отказано(л.д.77-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.92-93).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, Московская административная дорожная инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ, ч.ч.1,2ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просила обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемый акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. N 0356043010518111300003398 от 13.11.2018 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300. 000 руб.(л.д.19). Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 03.12.2018 указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ООО "Красная Линия" без удовлетворения(л.д.17-18). 19.11.2018 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания N 1" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 235/18, предметом которого является оказание юридических услуг по представительству в суде первой инстанции суда общей юрисдикции при обжаловании постановления N 0356043010518111300003398 от 13.11.2018, а также решения по жалобе на это постановление по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3.1 договора, базовая стоимость услуг составляет 70 000 руб.(л.д.21-23). Факты оказания и оплаты услуг по данному договору подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2019, платежными поручениями N 6643 от 21.11.2018 на сумму 20.000 руб. и N 382 от 24.01.2019 на сумму 50.000 руб.(л.д.24-29).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N 12-1904/18 постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. N 0356043010518111300003398 от 13.11.2018 и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 03.12.2018 в отношении ООО "Красная Линия" были отменены, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.13-15). Поскольку действиями названных лиц истцу, по его мнению, были причинены убытки в сумме 70.000 руб., связанные с понесенными им расходами на оплату труда его представителя по защите им интересов в суде общей юрисдикции, то им и был заявлен настоящий иск, который был удовлетворен в полном объеме лишь постановлением апелляционного суда, что подтверждается текстом обжалуемого акта.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда в обжалуемом акте об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку в данном случае факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и платежными поручениями. Кроме того, следует заметить в данном случае и тот факт, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности. При этом доказательств того, что вред был причинен по вине иного лица, в материалы дела представлено не было, в связи с чем утверждения суда первой инстанции в своем решении, а также ответчика в жалобе об отсутствии вины должностного лица, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемом постановлении в той части, что иск подлежит удовлетворению, является обоснованным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-158909/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников