Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-25528/19 по делу N А40-211229/2019

Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-211229/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый клиентский Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии

третье лицо: Югорский фонд капитального ремонта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый клиентский Банк" (далее - истец, ООО "Первый клиентский Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (далее - ответчик, заявитель, ООО "СтройЭлектроМонтаж") о взыскании 600 557,42 руб. основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в порядке регресса и 8 107,53 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Югорский фонд капитального ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 06.11.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении настоящего дела.

13.11.2019 Арбитражным судом города Москвы в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Определением (согласно данным из "Картотеки арбитражных дел") от 26.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт взыскания с ответчика третьим лицом штрафа за неисполнение обязательств по контракту в деле N А75-4077/2019, что предъявленное третьим лицом требование является необоснованным.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Первый клиентский Банк" (гарант, банк) выдана банковская гарантия N 003505ЭБГ/2018 от 22.08.2018 ООО "СтройЭлектроМонтаж" (принципал) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром (Югорский фонд капитального ремонта) по договору N 31 О/СП от 24.08.2018.

Судом установлено, что 09.07.2019 (вх. N 19/5833) бенефициар предъявил гаранту требование по гарантии об уплате денежной суммы в размере 600 557, 42 руб. в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору, требование исполнено гарантом 15.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 2723 от 15.07.2019 года на сумму 600 557, 42 руб.

Судом установлено, что гарант уведомил принципала о поступившем требовании, направив принципалу уведомление с копией документов (почтовый идентификатор - 11528037012415), которое было получено ответчиком 15.07.2019.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2019 было направлено требование в порядке регресса о возмещении уплаченных третьему лицу денежных средств в размере 600 557, 42 руб., требование прибыло на адрес местонахождения ответчика 22.07.2019, ожидало адресата, однако получено ответчиком не было из почтового отделения, оплата не произведена.

Установив, что гарант произвел выплату денежных средств на основании надлежащим образом оформленного требования по банковской гарантии, что у гаранта не было оснований и законных прав для оценки действий принципала по основному обязательству как правомерных/неправомерных, а также оценки обоснованности начисления неустойки (штрафа) по договору, что негативные риски предъявления гаранту заведомо необоснованного требования по банковской гарантии должен нести бенефициар и только перед принципалом, суд первой инстанции пришел к выводу, что регрессное требование является обоснованным и правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 11.9 договора, в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены настоящего договора, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

По правилам пункта 14.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б").

Из требования о выплате по банковской гарантии следует, что заказчик воспользовался правом, предусмотренным как положениями контракта, так и положениями гражданского законодательства, и отказался от договора, направив ответчику 11.12.2018 уведомление N 17761.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как связанные с оценкой обстоятельств, касающихся условий договора с бенефициаром и обоснованности начисления штрафа.

Учитывая характер и существо банковской гарантии, суд первой инстанции правильно исходил из проверки формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии и обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные средства в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Предъявление таких возражений к банку неправомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-211229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина