Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-26111/19 по делу N А40-114458/2019

город Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-114458/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Максо Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, по делу N А40-114458/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Грэй Фудз Инк."

к ООО "Максо Трейд"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙТ ФУДЗ ИНК." (далее -истец, ООО "Грэй Фудз Инк.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСО ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "Максо Трейд") о взыскании 2 556 560,10 руб. задолженности по Договору поставки N 2018/10/15-1Г о 15.10.2018, 148 717,36 руб. неустойки за период с 12.03.2019 по 06.05.2019, неустойки на сумму 2 556 560,10 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Максо Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела. Так ответчик указывает, что решением установлено, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что представлял отзыв на исковое заявление, а именно заявление о применении ст. 333 ГК РФ, в электронном виде, что подтверждается сообщением из системы "Электронное правосудие" о поступлении в систему подачи документов Арбитражного суда города Москвы 21.06.2019 и последующей регистрацией 24.06.2019. По мнению ответчика, его позиция по делу не была исследована, судами необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 заявителем кассационной жалобы представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, который приобщен в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ООО "Грэй Фудз Инк." (поставщик) осуществлена поставка ООО "Максо Трейд" (покупатель) в рамках договора поставки N 2018/10/15-1Г от 15.10.2018 г. по товарным накладным за период с 15.11.2018 по 17.01.2019 товара на общую сумму 2 831 918, 93 руб., однако поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, начислив неустойку на основании п. 5.2 договора за период с 12.03.2019 по 06.05.2019 в размере 48 574, 64 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из доказанности факта поставки истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, что явилось основанием для взыскания задолженности и неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму 2 556 560, 10 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика на неотражение судом в решении результата рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об уменьшении неустойки и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-114458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин