Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-1375/20 по делу N А40-166850/2019

город Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-166850/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" на решение от 21 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к акционерному обществу страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - ответчик, АО "УРАЛСИБ Жизнь") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 66 104,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "УРАЛСИБ Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировали, по какой причине отклонили ходатайство ответчика о применении исковой давности; суды по договору личного страхования ссылаются на нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся договоров имущественного страхования по замене выгодоприобретателя, хотя порядок, установленный статьями 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной; суды неверно установили страховую сумму, не применили положения части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4.2 договора страхования, где указано, что сумма выплаты всегда определяется между страховщиком и страхователем по первоначальному графику от 13.01.2014, а не заявлением застрахованного лица, который не является стороной договора; суды не применили положения части 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 договора страхования, которые возлагают бремя сбора и представления документов, доказывающих факт наступления страхового случая, на заявителя/выгодоприобретателя, а не на страховщика; суды не учли положения пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1-3.3 договора страхования (страховые случаи и исключения из страхового покрытия); решение суда противоречит основополагающим принципам законодательства о страховом деле, касающимся вероятности и случайности страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

ООО "ТРАСТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" на основании договора об уступке прав (требований) от 29.01.2018 N УСБ00/ПАУТ2018-8 передало ООО "ТРАСТ" права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (Приложение N 1 к договору), в том числе по кредитному договору от 13.01.2014 N 0002288763, заключенному между Банком и Иващенко А.В., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 72 000 руб. сроком на 60 месяцев (по 13.01.2019 включительно) под 19,50 % годовых.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии, к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по указанному кредитному договору в размере 67 013,48 руб.

На основании договора цессии Банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор от 13.01.2014 N 0002288763 и подписанное Иващенко А.В. заявление на страхование от 13.01.2014 (заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, страховщик АО "УРАЛСИБ Жизнь").

Согласно заявлению на страхование, одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица от любых причин, при этом Иващенко А.В. согласился с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту.

В период действия договора страхования, 16.03.2016 наступила смерть Иващенко А.В., что подтверждено свидетельством о смерти N 861547, выданным отделом ЗАГС Администрации города Тобольска от 17.03.2016, и справкой о смерти N 343, выданной комитетом ЗАГС Администрацией города Тобольска; причина смерти - острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда.

Согласно заявлению на страхование, страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет 72 000 руб., сумма задолженности Иващенко А.В. по кредитному договору составила 66 104,35 руб. (59 838,53 руб. - основной долг, 6 265,87 руб. - проценты за пользование кредитом), соответственно, сумма страховой выплаты составляет 66 104,35 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту смерти Иващенко А.В., ответ на которое не последовал, страховая выплата ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 382-384, 388, 934, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пришли к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что заемщик Иващенко А.В. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ПАО "БАНК "УРАЛСИБ"; в соответствии с заявлением на страхование Иващенко А.В. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица от любых причин, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Отклоняя доводы ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается только с согласия застрахованного лица и по его письменному уведомлению страховщика страхователем, суды исходили из того, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству (статьи 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам, кроме того, при заключении договора цессии истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая.

Отклоняя ссылку ответчика на недоказанность факта наступления страхового случая ввиду непредставления документов, подтверждающих причину смерти застрахованного лица, суды исходили из того, что факт смерти подтвержден свидетельством о смерти и справкой о смерти, а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу пункта 8 статьи 10 Закона N 4015-1 имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик, рассчитывая срок исковой давности с даты смерти застрахованного лица, не учитывает, что Верховым Судом Российской Федерации уже сформирована правовая позиция о том, что если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения. Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента наступления страхового случая ошибочно, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-166850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский