Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-1123/20 по делу N А40-103768/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-103768/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2020 года

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2019,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модум-Транс"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Вагонная ремонтная компания-1" расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 99 291 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ВРК1/4 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В период действия договора, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта 22.09.2017, 23.09.2017, 05.11.2017, 09.11.2017, 17.11.2017 были отцеплены в текущий ремонт вагоны N 61762985, N 61577656, N 60740867, N 60597770, N 56100712, N 74984022, N 58642786, принадлежащие истцу.

По результатам рассмотрения, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, виновным предприятием признан - филиал АО "ВРК-1", акты-рекламации формы ВУ-41-М составлены N 61762985-20.10.2017, N 61577656-02.10.2017, N 60740867-09.09.017, N 60597770-28.09.2017, N 74984022-08.11.2017, N 56100712-20.11.2017, N 58642786-07.11.2017, N 56460744-20.11.2017.

По расчетам истца расходы по оплате стоимости отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, подлежащие возмещению со стороны ответчика, составили 99 291 руб. 59 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2018 N МТ-0913/063 с приложением подтверждающих документов, содержащая требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона в размере 99 291 руб. 59 коп., которая 26.09.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что понес расходы в указанном размере в связи с некачественно произведенным деповским ремонтом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суды сослались на ненадлежащее исполнением истцом своих процессуальных обязанностей, послуживших основанием для возврата первоначального искового заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М в настоящем случае были составлены 20.10.2017, 02.10.2017, 09.09.2017, 28.09.2017, 08.11.2017, 20.11.2017, 07.11.2017, 20.11.2017 и, следовательно, годичный срок исковой давности нужно исчислять с момента их составления.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 АПК РФ истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 13.09.2018 направил ответчику претензию, которая 26.09.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящим требованиям приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.

Судами установлено, что ранее истец обращался в суд за защитой данных нарушенных прав в рамках дела N А40-267446/18. При этом исковое заявления было возвращено судом после принятия к производству.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление, которое в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, считается поданным в дату первоначального поступления, принято судом к своему производству и, таким образом, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек и продолжался бы после указанной даты.

Судами установлено, что 22.04.2019 истец повторно направил в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются преждевременными.

Ссылка судов на то, что истцом допущены нарушения процессуального закона, которые повлекли оставление его иска без рассмотрения и возврат, а впоследствии отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, неосновательна.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума N 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Основания для отказа и для возвращения иска на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству предусмотрены статьями 127.1, 129 АПК РФ.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем, а также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается право суда предложить лицу, направившему документ в электронном виде, представить оригинал указанного документа только в случае обоснованных сомнений в подписании его лицом, представившим в суд.

Вместе с тем, судами не устанавливались обстоятельства, послужившие основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, подавшим его.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584.

Поскольку выводы судов о пропуске срока исковой давности без установления судами годичного срока исковой давности, периодов приостановления течения сроков исковой давности по каждому рекламационному акту формы ВУ-41-М для соблюдения досудебной процедуры разрешения спора и периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N А40-267446/18 (со дня обращения в суд и до оставления искового заявления без рассмотрения) являются преждевременными, в силу ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, обжалованные судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как принятые с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела и доводов сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 по делу N А40-103768/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Н.Н. Колмакова