Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-1905/20 по делу N А40-112164/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-112164/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦУА" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по иску ООО "МАЛИШКА БАРВИХА" (ОГРН: 1097746488124)

к АО "ЦУА" (ОГРН: 1197746030987)

о взыскании 280 499 руб. 19 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛИШКА БАРВИХА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ" (далее - ответчик) о взыскании 280 499 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды N ПБ11/09/11 от 11.09.2017 за период с 20.03.2018 по 21.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме; поданное истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. удовлетворено в части взыскания 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными акта, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при определении даты начала начисления процентов норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам организованного ответчиком аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, 11.09.2017 сторонами был заключен Договор аренды N ПБ11/09/11 и ответчиком в соответствии с пунктом 3.13.8 аукционной документации уплаченный перечисленный истцом аванс был в части 11 363 058 руб. возвращен истцу и в части 3 787 686 руб. удержан в качестве гарантийного взноса по договору.

В связи с наличием у объекта аренды существенных недостатков договор был расторгнут 20.03.2018, в связи с чем по условиям пункта 7.9 договора гарантийный взнос подлежал возврату ответчиком истцу, но вследствие неисполнения ответчиком указанной обязанности сумма гарантийного взноса была взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-165772/2018.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил за период с 20.03.2018 по 21.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 499 руб. 19 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, принятое в виде резолютивной части без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 330-331, 394-395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил с учетом изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-165772/201 выводов о расторжении договора самим ответчиком 20.03.2018 из правильности расчета истцом спорных процентов с даты прекращения договорных отношений сторон.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод о неправильном применении судами норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования истцом положений статей 314 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ определения срока исполнения обязательств и основания возникновения неосновательного обогащения, отмечая при этом, что по итогам рассмотрения основанного на сделке спора судебный акт в силу положений статей 8, 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не порождая новых прав и обязанностей сторон, подтверждает или опровергает наличие у стороны обусловленных сделкой прав.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу обусловлены несогласием ответчика с оценкой судами фактических обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-112164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев