Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-2553/20 по делу N А40-170345/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-170345/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" на решение от 09 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ"

к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (далее - истец, ООО "ДНС РИТЕЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик, АО "Страховая группа "Уралсиб") о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 051/17/0017101 в размере 178 741,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от АО "Страховая группа "Уралсиб" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, судами не установлен факт нахождения застрахованного имущества на территории страхования.

ООО "ДНС РИТЕЙЛ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 13.08.2019 и постановления от 20.11.2019 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО "ДНС-Юг" (страхователь) и АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключен Договор страхования N 051/17/0017101 (далее - договор), в силу которого Ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события (в том числе кражи со взломом, грабежа и разбоя).

Застрахованным имуществом по договору является имущество, указанное в п. 2.1. Договора и приложении N 1 к договору: товарно-материальные ценности в торговом зале (электроника, бытовая техника, электроприборы, оргтехника, мобильные устройства и аксессуары).

Место страхования: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 143 (п. 3.1. договора и приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2.6. Договора страховым случаем является кража со взломом, грабеж и разбой.

Согласно п. 4.7.1.2. Правил добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, являющихся приложением к договору, кража со взломом считается страховым случаем только тогда, когда по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации или части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации или части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации или статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.03.2018 ООО "ДНС-Юг" реорганизовано путем присоединения к ООО "ДНС Ритейл".

17.05.2017 в магазине ДНС, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 143, путем подбора ключа к витринному замку неизвестным лицом произошла кража 4 (Четырех) смартфонов на общую сумму 178 741,61 рублей.

В тот же день о страховом случае страхователь заявил страховщику путем подачи заявки от 18.05.2017 N 96898.

Все документы, которые были запрошены страховщиком, страхователем предоставлены в полном объеме в соответствии с запросами.

Согласно Правилам добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, утвержденных Приказом АО "Страховая группа "УралСиб", (п. 8.3.2.) страховщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления последнего необходимого документа обязан рассмотреть предоставленные документы, принять решение и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования и содержанием заявления страхователя о выплате страхового возмещения либо направить заявителю мотивированный отказ в выплате.

Пункт "в" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает причинение значительного ущерба гражданину. В рассматриваемом случае договор страхования заключался с организацией - ООО "ДНС Ритейл", а не с физическим лицом и, следовательно, данный пункт не может быть применен. Соответственно, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону ООО "ДНС-Юг" признано потерпевшим, на основании причинения последнему материального ущерба.

На основании вышеуказанного постановления, возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.01.2019 в ответ на претензию ООО "ДНС Ритейл" получило уведомление об отказе выплаты суммы страхового возмещения ввиду отсутствия страхового события (уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку на значительность ущерба в Постановлении следователя не указано, что противоречит п. 4.7.1.2. Правил добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, являющихся приложением к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалифицировать хищение как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования, и принимая во внимание, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону ООО "ДНС-Юг" признано потерпевшим, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Факт отсутствия застрахованного имущества на территории страхования в момент наступления страхового случая ответчиком не доказан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-170345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества.

Судья

Н.С. Калинина