Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-4088/20 по делу N А41-61346/2019

город Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А41-61346/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Проммаш" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, по делу N А41-61346/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проммаш"

к ООО "Окрасочные Защитные Материалы"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Окрасочные Защитные Материалы" (далее - ООО "ОЗМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 004 от 16.01.2019 в размере 54 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Проммаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда являются ошибочными, поскольку в рамках рассмотрения дела истцом предъявлены документы, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика ценного письма с вложением с возражением и УПД N 17 от 28.02.2019 г., от получения которого ответчик уклонился. Данные обстоятельства по мнению заявителя жалобы, подтверждают соблюдение истцом условий договора о направлении УПД, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, но по обстоятельствам независящим от воли сторон не возвращено по истечении срока хранения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 004 от 16.01.2019.

Условиями п. п. 2.1. договора купли-продажи N 004 от 16.01.2019 предусмотрена 100% предоплата за оборудование в размере 124 500 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком, частично, в размере 70 000 руб., в том числе 20% НДС, что подтверждается платежным поручением N 806 от 24.01.2019.

25.01.2019 истцом отгружена ответчику часть оборудования, изготовленного по договору N 004 от 16.01.2019 на сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается УПД N 8 от 25.01.2019.

Из искового заявления следует, что 28.02.2019 истец поставил своими силами и за счет собственных средств оставшуюся часть оборудования по вышеуказанному договору: Ремень привода фрезы усиленный - в количестве - 1 штука; Шкив привода фрезы в количестве - 2 штук, оборудование было доставлено в адрес ответчика и установлено командированными специалистами истца: конструктором Топоровым Николаем Сергеевичем (Приказ N 13 от 26.02.2019, "О направлении работника в командировку") и слесарем - сборщиком Панкратовым Евгением Витальевичем (Приказ N 14 от 26.02.2019, "О направлении работника в командировку").

Как указал истец, от подписания УПД N 17 от 28.02.2019 ответчик необоснованно отказался.

Письмом N 19/03-7 от 19.03.2019 ответчик, мотивируя тем, что истцом нарушен срок поставки ремня привода фрезы и 2 шкивов привода фрезы, отказался от исполнения договора купли-продажи.

Истцом отправлены в адрес ООО "ОЗМ" возражения исх. N 17/04 от 05.04.2019 на данное письмо ответчика исх. N 19/03-7 от 19.03.2019 по адресу электронной почты: romaN@pregrad, в соответствии с которыми, истец повторно просил оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору купли продажи N 004 от 16.01.2019 в размере 54 500 руб. в том числе 20% НДС - 9083,33 руб.

С данным письмом в адрес ООО "ОЗМ" был отправлен УПД N 17 от 28.02.2019 вместо ранее ошибочно оформленного и отправленного в адрес ответчика УПД N 26 от 28 марта 2019 года.

Кроме того, возражения истца исх. N 17/04 от 05.04.2019 в адрес ответчика были отправлены ценным письмом с простым уведомлением и описью вложения.

Истец указывает, что ответчик задолженность не погасил, УПД N 17 от 28.02.2019 не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.309, 310, 185, 506, 516 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из не доказанности факта поставки товара ответчику на спорную сумму, установив, что УПД N 17 от 28.02.2019 истцом в материалы дела не представлен, доказательств того, что поставка товара на спорную сумму была произведена истцом 28.02.2019, а ответчику было предъявлено УПД N 17 от 28.02.2019 и последний немотивированно уклонился от его подписания, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание что, истец не обосновал, почему произвел поставку товара в условиях уклонения ответчика от подписания УПД.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что направленное ответчику, согласно представленной истцом описи вложения в письмо и почтовой квитанции, УПД N 17 от 28.02.2019 ООО "ОЗМ" не получено, а представленные истцом в материалы дела приказы "О направлении работника в командировку" не подтверждают факт поставки товара, поскольку являются внутренними документами истца.

Иных доказательств поставки товара ответчику на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А41-61346/2019 оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин