Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-3873/20 по делу N А40-126326/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-126326/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2020 года без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ЭЛИФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Строительное управление 22"

к ООО "ЭЛИФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительное управление 22" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИФ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 110 000 руб., процентов согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 27 793 рубля 84 коп. за период с 15.01.2019 по 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, с ООО "ЭЛИФ" в пользу ООО "Строительное управление 22" взыскана сумма основного долга в размере 1 070 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 107 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор подряда N П-Д/ЭЛ-КК-Д8-1811 от 23.11.2018 (далее - договор).

Согласно предмету договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными в установленном договоре порядке силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях договора полный комплекс работ по кладке наружных и внутренних стен подземной и надземной частей Жилого дома 7 и Жилого дома 8 на объекте "Жилая многоквартирная застройка по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, пос. Внуковское, деревня "Рассказовка", 3-й этап строительства (далее - Объект), а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора (далее - работы), а генподрядчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях договора.

Цена договора определяется на основании сметного расчета.

Во исполнение п. 5.1 договора, платежным поручением N 106 от 20.12.2018 генподрядчик осуществил авансирование в сумме 400 000 руб.

Судами установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства и сдал работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018, а также актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора, генподрядчик оплачивает подрядчику принятые генподрядчиком указанные в соответствующих акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 070 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 107 000 руб., установив факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, отсутствие доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом. Доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ, полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суды, установив отсутствие оснований для возврата ответчиком гарантийного депозита, снизили размер подлежащей взысканию задолженности и неустойки, а также отказали во взыскании процентов, исходя из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке с учетом непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств в подтверждение заявленных доводов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 по делу N А40-126326/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова