Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-2063/20 по делу N А41-45744/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А41-45744/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу на решение от 12 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гейц И.В., на постановление от 25 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Марченковой Н.В., по делу N А41-45744/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскомавто"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскомавто" (далее - заявитель, общество, ООО "Экскомавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19 апреля 2019 года 50 АД N 002954, которым ООО "Экскомавто" привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО) в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2019 года при проведении мониторинга административным органом было выявлено, что общество в период времени с 06 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут на остановочном пункте "ул. Строителей", расположенном у дома N 15 по улице Строителей г. Люберцы Московской области, осуществляя перевозки на маршруте N 13 "Птицефабрика - ул. Южная - мкр. Опытное поле" транспортными средствами марки "ХЕНДЭ", государственный регистрационный номер Т447ОА190, и марки "ФОРД", государственный регистрационный номер А864КА50, не осуществило передачу в РНИС МО мониторинговой информации о параметрах движения и месте нахождения транспортных средств.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя 03 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 50 АП N 005623, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 КоАП МО.

19 апреля 2019 года уполномоченным должностным административного органа в отношении общества вынесено постановление 50 АД NN 002954 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8.7 КоАП МО нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, соглашением, муниципальными правовыми актами, условиями государственных (муниципальных) контрактов, карт маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, обязаны: обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно-информационную систему Московской области в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" (постановление Правительства МО от 16.04.2018 N 231/9 "Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Московской области, и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 29.12.2015 N 1379/49 "О требованиях к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам".

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых статьей 8.7 КоАП МО установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод заявителя о неподсудности спора арбитражным судам в связи с тем, что вменяемое правонарушение совершено в сфере общественных отношений, регулирующих безопасность дорожного движения, а не в связи с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статья 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае, обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется осуществление перевозки с нарушением требований установленных нормативными правовыми актами Московской области, о передаче мониторинговой информации о параметрах движения и местоположении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, в Региональную навигационно-информационную систему Московской области. Указанное правонарушение совершено обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Иные нарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А41-45744/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева