Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-25841/19 по делу N А40-126661/2019

город Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-126661/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" на решение от 09 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 15 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корс" (далее - истец, ООО "Корс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - ответчик, ООО "Орнамент") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании 47 941,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орнамент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Корс", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств заключения договора-заявки от 25.02.2019 N В00012, оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора-заявки, направления ответчику закрывающих документов по договору-заявке, а также на отсутствие доказательств оказания истцу юридических услуг и их оплаты истцом.

От ООО "Корс" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корс" (исполнитель) и ООО "Орнамент" (заказчик) заключен договор-заявка от 25.02.2019 N В00012, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза заказчика.

Во исполнение условий договора-заявки исполнителем 26.02.2019 подано транспортное средство ("Газель" г/н А718ЕТ 716RUS, водитель Вавилов А.А.) для погрузки; маршрут: Набережные Челны, проезд Цеховой, 8 - Сыктывкар, ул. Первая промышленная, д. 21; груз доставлен в установленный срок 27.02.2019. Претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты стоимости перевозки (документы направлены 14.03.2019 и возвратились 24.04.2019 в связи с истечением срока хранения), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая также возвращена в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что ответчиком доказательств исполнения принятых на себя по договору-заявке обязательств не представлено, наличие задолженности по оплате стоимости перевозки материалами дела подтверждено, доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком долга в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат, на основании чего суды, признав факт уклонения ответчика от оплаты принятых на себя добровольно обязательств недобросовестным поведением, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору-заявке в размере 29 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 470,55 руб., отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании пени в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к двойной мере ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные расходы документально подтверждены, однако, с учетом соразмерности и характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела и объема доказательственной базы, объема фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов подлежит снижению с заявленных 18 000 руб. до 2 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-126661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнамент" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский