Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 г. N Ф05-2341/20 по делу N А40-139165/2019

город Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-139165/19

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, по делу N А40-139165/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (далее - ответчик) 424 401 руб. 78 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 340 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 488 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные пояснения, поступившие от ответчика, расценены судом как отзыв на кассационную жалобу, к материалам дела приобщены, в порядке статьи 279 АПК РФ, из которых следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами были заключены договоры от 13 апреля 2018 г. N PT-0113/18, N РТ-0097/18 и от 12 апреля 2018 г. N РТ-0096/18 на поставку летнего дизельного топлива в сроки, согласованные в графиках поставки к Договорам.

Пунктом 3.1.1 установлено, что Договоров поставщик обязуется передать товара в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Факт просрочки поставки по договорам подтверждается квитанциями о приемке груза к перевозке, приобщенными к исковому заявлению.

Согласно п. 10.1 Договоров за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается сверх убытков.

В связи с допущением Ответчиком в период с 1 по 13 июня 2018 г. просрочки поставки топлива по договору от 13 апреля 2018 г. N РТ-0113/18, в его адрес Истцом была направлена претензия от 5 июля 2018 г. N ИСХ-7524/РЖДС о возмещении неустойки в размере 176 950,79 руб.

В связи с допущенной Ответчиком в период с 1 по 29 июня 2018 г. просрочкой поставки топлива по договору от 13 апреля 2018 г. N РТ-0097/18, в его адрес Истцом направлена претензия от 5 июля 2018 г. N ИСХ-7525/РЖДС о возмещении неустойки в размере 142711,92 руб.

В связи с допущенной Ответчиком в период с 1 по 28 июня 2018 г., просрочкой поставки топлива по договору от 12 апреля 2018 г. N РТ-0096/18 в его адрес Истцом направлена претензия от 6 июля 2018 г. N ИСХ-7561/РЖДС о возмещении неустойки в размере 104 739, 07 руб.

Претензии на общую сумму 424 401,78 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 424 401 руб. 78 коп., суды признали его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, при этом установили основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы на необоснованность применения судами положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-139165/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин