Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2020 г. N Ф05-5529/20 по делу N А41-73127/2019

город Москва

09 апреля 2020 г.

Дело N А41-73127/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ФУД РЕВОЛЮШН" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Меденникова Е.М.

к ООО "ФУД РЕВОЛЮШН"

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Меденников Е.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Революшн" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по Договору поставки N 1 от 27.07.2019 г. в размере 85 130 руб. 00 коп. и пени в размере 388 327 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, по основаниям необоснованного не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ФУД РЕВОЛЮШН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Меденниковым Е.М. (поставщик) и ООО "ФУД РЕВОЛЮШН" (покупатель) подписан договор поставки товара N 1 от 17.04.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, в количестве ассортименте, предусмотренных заявкой покупателя, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

На основании указанного выше договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 147 380 (Сто сорок семь тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела: N 1/270718 от 27.07.2018 г., N 1/240818 от 24.08.2018 г., N 1/190918 от 19.09.2018 г., N 1/101018 от 10.10.2018 г., N 2/111018 от 11.10.2018 г., N 1/141018 от 14.10.2018 г., N 1/171018 от 17.10.2018 г., N 1/201018 от 20.10.2018 г., N 1/251018 от 25.10.2018 г., N 1/021118 от 02.11.2018 г., N 1/111118 от 11.11.2018 г., N 1/191118 от 19.11.2018 г., N 1/211118 от 21.11.2018 г., N 4/071218 от 07.12.2018 г., N 1/141218 от 14.12.2018 г., N 1/261218 от 26.12.2018 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками о принятии.

Отправленную 27 февраля 2019 года претензию ответчика оставил без рассмотрения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы долга в размере 85 130 руб. и 388327,10 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы долга в размере, превышающем 11 195 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара в полном объеме и надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сумма долга на дату рассмотрения спора составила 11 195 руб. Судами учтено, что часть суммы долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

При этом, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года по делу N А41-73127/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова